Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 08АП-8972/11

город Омск

20 декабря 2011 г.

Дело N А75-6158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8972/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 по делу N А75-6158/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 711-11/159 от 07.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-М автономном округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" - Баранов Ю.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2588-10 от 25.07.2011 сроком действия по 31.12.2012); Аршавская Т.М. (удостоверение, по доверенности N 2587-10 от 25.07.2011 сроком действия по 31.12.2012),

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (далее по тексту - ОАО "Нефтеюганский ОАО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре, Территориальное управление, административный орган) N 711-11/159 от 07.07.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 53 707 406 руб. 38 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "Нефтеюганский ОАО" требования в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО "Нефтеюганский ОАО" были предприняты все необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на своевременное получение валютной выручки на свой банковский счет.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Нефтеюганский ОАО" требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре указывает, что доказательства, принятые Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, противоречат друг другу, не исследованы должным образом и не верно оценены в ходе судебного разбирательства. По мнению подателя апелляционной жалобы, вина ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является полностью доказанной, а вынесенное постановление законным и обоснованным. Податель апелляционной жалобы также полагает, что административное правонарушение, совершенное ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд", свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля у резидента по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Нефтеюганский ОАО" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Нефтеюганский ОАО" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 по делу N А75-6158/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителями ОАО "Нефтеюганский ОАО" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы, содержащей информацию по спорным инвойсам, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО "Нефтеюганский ОАО", присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Организацией Объединенных Наций (нерезидент - Соединенные Штаты Америки, далее по тексту - ООН) и ОАО "Нефтеюганский ОАО" (резидент Российской Федерации, по договору перевозчик) заключено долгосрочное соглашение на авиационные работы N PD/С0096/10 от 06.05.2010 (далее по тексту - долгосрочное соглашение, соглашение) сроком действия на один год об использовании и обслуживании семи вертолётов, шесть из которых будут базироваться в миссии MONUC (Демократическая Республика Конго) и один - в миссии BINUB (Буджумбура, Бурунии).

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что в случае полного и удовлетворительного обеспечения перевозчиком обслуживания по настоящему соглашению, ООН обязуется выплачивать перевозчику суммы, способом и в сроки в соответствии с порядком оплаты, оговорённом в приложении "В" к соглашению.

За всё обслуживание, предоставленное по соглашению, ООН обязалось выплатить перевозчику сумму, не превышающую 36 150 000 долларов США, что составляет максимальную финансовую ответственность ООН перед перевозчиком по соглашению.

Согласно пункту 3.2 соглашения (в переводе, представленном в уполномоченный банк) платежи по соглашению будут выплачены ООН в течение тридцати дней после получения ООН инвойсов перевозчика и подтверждения удовлетворительного оказания услуг по авиаперевозкам от полномочного представителя ООН.

Платежи осуществляются и вычеты (при необходимости) отсчитываются от более поздней даты из двух дат: даты получения товара/услуг или получения всей необходимой документации.

По вышеуказанному контракту резидентом Российской Федерации 24.05.2010 в уполномоченном банке филиала ОАО "Ханты-Мансийский банк" в г. Нефтеюганске был открыт паспорт сделки N 10050005/1971/0007/3/0.

По материалам, поступившим из Центрального Банка Российской Федерации через Федеральную службу финансово-бюджетного надзора, и при рассмотрении материалов, полученных в ходе запроса N 86-04-03/62 от 03.02.2011 от филиала ОАО "Ханты-Мансийский банк" в г. Нефтеюганске (т. 2 л.д. 149-150), была проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "Нефтеюганский ОАО" валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в рамках заключенного долгосрочного соглашения в адрес нерезидента были направлены акты выполненных работ от 01.06.2010, которые были получены подписанными 15.06.2010, что, по мнению административного органа, явилось фактом подтверждения ООН удовлетворительного оказания услуг по авиаперевозкам.

Оплата по инвойсам N N 1606-1609 от 09.06.2010 поступила 18.08.2010 (т. 2, л.д. 50-51).

Полагая, что оплата по договору должна быть произведена в течение 30 дней с момента получения подписанных актов выполненных работ, административный орган пришел к выводу о том, что просрочка по инвойсам N N 1606, 1607, 1608, 1609 от 09.06.2010 составила 38 календарных дней.

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2011 N 711-11/159 (т. 2, л.д. 34-38), по результатам рассмотрения которого ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре вынесено постановление от 07.07.2011 N 711-11/159 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 53 707 406 руб. 38 коп., что составило 3/4 от размера суммы денежных средств, незачисленных в срок в уполномоченный банк (т. 2, л.д. 12-18).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "Нефтеюганский ОАО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.10.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде влечет наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре должно доказать факт получения резидентом (ОАО "Нефтеюганский ОАО") валютной выручки на свои банковские счета с превышением срока, предусмотренного долговременным соглашением, а также наличие вины общества в таком несвоевременном получении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить, в том числе получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (подпункт 1).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в рамках заключенного между сторонами долгосрочного соглашения по итогам авиационных работ за май 2010 года ОАО "Нефтеюганский ОАО" направило в ООН следующие инвойсы (счета на оплату):

- инвойс N 1606 от 09.06.2010 на сумму 1 857 895.89 долларов США (т. 1, л.д.71, 72);

- инвойс N 1607 от 09.06.2010 на сумму 311 786.30 долларов США (т. 1, л.д. 73, 74);

- инвойс N 1608 от 09.06.2010 на сумму 141 147.60 долларов США (т. 1, л.д. 75, 76);

- инвойс N 1609 от 09.06.2010 на сумму 14 520.00 долларов США (т. 1, л.д. 77, л.д. 78).

Как полагает ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре, в соответствии с пунктом 3.2 долгосрочного соглашения и исходя из даты выставления указанных инвойсов, все инвойсы должны были быть оплачены в течение тридцати дней после получения ООН данных счетов, то есть в срок не позднее 09.07.2010. Поскольку оплата поступила 18.08.2010, ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре приходит к выводу, что просрочка платежа по указанным инвойсам составила 38 календарных дней.

При этом податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об условиях оплаты выполненных резидентом (ОАО "Нефтеюганский ОАО") работ для ООН в рамках указанного долгосрочного соглашения.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется перевод долгосрочного соглашения, выполненный профессиональным переводчиком и заверенный нотариусом (т. 1, л.д. 52-63; документы, подтверждающие выполнение указанного перевода, т. 2, л.д. 1-4), в соответствии с пунктом 3.1 которого "В случае полного и удовлетворительного обеспечения Перевозчиком обслуживания по настоящему Соглашению, ООН обязуется выплачивать Перевозчику суммы, способом и в сроки в соответствии с Порядком оплаты, оговоренным в Приложении "В" к настоящему Соглашению. Несмотря на вышеизложенное, за все обслуживание, предоставленное по настоящему Соглашению, ООН выплатит Перевозчику сумму, не превышающую 36 150 000 долларов США, что составляет максимальную финансовую ответственность ООН перед перевозчиком по настоящему Соглашению".

Согласно пункту 3.2 указанного долгосрочного соглашения платежи по настоящему Соглашению будут выплачены ООН в течение тридцати (30) дней после получения ООН инвойсов Перевозчика и сертификации официальным представителем ООН того, что услуги воздушных перевозок были оказаны удовлетворительно. Перевозчик обязан переслать оригиналы плюс одну копию своего инвойса и упаковочного реестра вместе с другими необходимыми документами, включая товаросопроводительную документацию (если таковая требуется) по адресу: Chief, Travel & Vendor Claims Unit, Accounts Division, United Nations 304 East 45th Street, Room FF-316, New York, N.Y. 10017, USA. Платежи будут произведены и вычеты, в случае таковых, будут рассчитаны с даты получения товаров/услуг или даты получения всех требуемых документов в зависимости от того, какая дата наступит позднее.

При этом в пункте 3.4 контракта оговорено, что ООН обязуется уведомить Перевозчика о любых спорных вопросах и несоответствиях, касающихся какого-либо инвойса, в течение тридцати дней после его получения, ООН имеет право удерживать спорную сумму из инвойса (инвойсов), к которому она относится, а остаток будет оформлен для оплаты. ООН и Перевозчик будут добросовестно совещаться с целью наиболее быстрого разрешения возникших спорных вопросов или несоответствий. Как только спор или несоответствие, касающиеся какого-либо инвойса, будут разрешены, ООН приложит усилия для оплаты услуг перевозчика в течение 30 дней с момента вынесения решения.

С учетом системного толкования пунктов 3.2 и 3.4 долгосрочного соглашения суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно пришел к выводу, что срок наступления платежа исчисляется не с момента получения от перевозчика инвойса, а с момента подтверждения удовлетворительного оказания услуг по авиаперевозкам от полномочного представителя ООН и вынесения решения при возникновении спорных вопросов и несоответствий.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре указывает на то, что указанный перевод долгосрочного соглашения был осуществлен заявителем после завершения административного производства по делу N 711-11/159. По мнению подателя апелляционной жалобы, содержание данной редакции существенно отличается от первоначальной, а именно: в пункт 3.2 долгосрочного соглашения вводится новое понятие - форма подтверждения инвойса (invoice verification form), от которой, по мнению заявителя, следует отсчитывать 30-ти дневный срок оплаты за оказанные нерезиденту услуги, и именно утверждение этой формы (invoice verification form) будет являться подтверждением удовлетворительного оказания услуг по авиаперевозкам от полномочного представителя ООН.

Изложенные доводы ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре не могут служить основанием для непринятия во внимание представленной ОАО "Нефтеюганский ОАО" редакции дополнительного соглашения по следующим причинам.

В материалах дела, действительно, имеется иная редакция долгосрочного соглашения (т. 2, л.д. 111-122), представленная в ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре в ходе административного расследования, в которой пункт 3.2 изложен несколько иначе: "Платежи Перевозчику по настоящему Соглашению будут выплачены ООН в течение тридцати дней после получения ООН инвойсов Перевозчика и подтверждения удовлетворительного оказания услуг по авиаперевозкам от полномочного представителя ООН".

С учетом процитированного положения означенной редакции дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что содержание представленного ОАО "Нефтеюганский ОАО" впоследствии перевода не меняет сути данного пункта соглашения, поскольку в нем содержится по существу идентичное положение об осуществлении ООН платежей перевозчику в течение тридцати дней не просто с момента получения ООН инвойса перевозчика, но и при условии соответствующего подтверждения удовлетворительного оказания услуг (сертификации).

Более того, по убеждению суда апелляционной инстанции, содержащийся и в одной, и в другой редакции дополнительного соглашения соединительный союз "и" между двумя означенными выше условиями перечисления платежей не допускает такого толкования данных положений договора, предложенного административным органом, как-то: оплата в течение тридцати дней с момента получения ООН инвойса перевозчика, в силу того, что данное условие является всего лишь одним из обязательных.

Далее, как следует из материалов дела, все инвойсы (N N 1606, 1607, 1608, 1609) были получены ООН 16.06.2010 (т. 1, л.д. 139, 140).

Из представленных заявителем ответов резидентов и переводов данных ответов следует, что инвойсы N N 1606, 1607, 1608 прошли сертификацию (одобрение) уполномоченным представителем ООН 05.08.2010 (т. 1, л.д. 71-76), инвойс N 1609 - 08.07.2010 (т. 1, л.д. 77, 78).

Материалами дела также подтверждается, что все перечисленные инвойсы были оплачены ООН 18.08.2010 (т. 2, л.д. 50, 51), в связи с чем указание ОАО "Нефтеюганский ОАО" в сводной таблице по инвойсам, представленной в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, иной даты платежа (16.08.2010) расценивается апелляционным судом как ошибочное и во внимание не принимается.

Поскольку инвойсы N N 1606, 1607, 1608 были оплачены 18.08.2010, суд первой инстанции обосновано указал в обжалуемом решении, что они не могут признаваться просроченными к оплате, а действия ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" по получению выручки по этим инвойсам не являются нарушением пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и не могут быть квалифицированы по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре высказывает определенные сомнения относительно представленных форм подтверждения инвойсов, указывая при этом следующее: представленные документы подписаны господином Вадимом Потаниным, чьи полномочия на подписание данных документов не являются подтвержденными; какие либо печати и штампы, заверяющие дубликат документа, в них отсутствуют; заявителем не представлено никаких доказательств получения ОАО "Нефтеюганский ОАО" от ООН вышеуказанных документов.

Изложенные доводы ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре судом апелляционной отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о сертификации инвойсов N N 1606, 1607, 1608, 1609 ОАО "Нефтеюганский ОАО" представлены указанные выше формы подтверждения инвойса, полученные заявителем в почтовом конверте (почтовой компании TNT) за номером N 901032510. Означенный конверт в материалы дела также представлен (т. 1, л.д. 151).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на указанном конверте имеется отметка (Сергей Белов), который, как указывает административный орган, является сотрудником ОАО "Нефтеюганский ОАО", не опровергает тот факт, что указанный конверт содержал почтовое отправление со спорными документами.

Кроме того, как пояснили представители ОАО "Нефтеюганский ОАО" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отвечая на вопрос апелляционного суда относительного лица, подписавшего формы подтверждения инвойса (Вадима Потанина), данное лицо является сотрудником ООН. При этом у заявителя отсутствовали и отсутствуют основания сомневаться в его полномочиях.

С учетом изложенного и установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанности по доказыванию своих доводов и утверждений, ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре, в свою очередь, не освобождено от обязанности по представлению доказательств, которые бы подтверждали занятую им критическую позицию в отношении указанных документов.

Как отмечает ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре в апелляционной жалобе, для установления указанных обстоятельств в рамках административного расследования N 711-11/159 лицом, проводившим его, в адрес ООН (на имя Дмитрия Довгополого) было направлено определение об истребовании сведений от 14.06.2011 (посредством электронной почты) с требованием о предоставлении информации относительно документов, являющихся подтверждением удовлетворительного оказания услуг по авиаперевозкам от полномочного представителя ООН, а также о дате получения, подписания и направления обратно в адрес ОАО "Нефтеюганский ОАО" со стороны ООН подписанных оригиналов актов выполненных работ и информации о дате получения от резидента инвойсов, в рамках заключенного долгосрочного соглашения на авиационные работы N PD/C0096/10 от 06.05.2010 г.. На данный момент ответ от ООН не получен.

Кроме того, ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре указывает, что 29.06.2011 в адрес ООН повторно было направлено определение об истребовании сведений (посредством DHL express) с тем же содержанием, что и определение от 14.06.2011. Данное определение было доставлено по адресу 01.07.2011 в 10:36, в получении расписался Yao (ответ директора представительства ЗАО "ДХЛ Интернейшнл в г. Нижневартовске Д.О. Голенков, исх. N 0408/000473E-CS от 04.07.23011). На данный момент ответ от ООН не получен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные доводы ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре не могут служить основанием для непринятия во внимание представленных ОАО "Нефтеюганский ОАО" документов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, так называемый административным органом "запрос по электронной почте" (т. 2, л.д. 19), представляет собой письмо, отправленное в адрес Дмитрия Довгополоого по электронной почте, со вложением указанного определения об истребовании сведений.

Текст сопроводительного письма к почтовому отправлению от 29.06.2011 административным органом не представлен вовсе (имеется лишь указанный выше ответ директора представительства ЗАО "ДХЛ Интернейшнл в г. Нижневартовске, т. 2, л.д. 28, а также пояснения ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре в апелляционной жалобе, что в адрес ООН направлено определение от 14.06.2011), что также не позволяет суду апелляционной инстанции идентифицировать адресата, которому данное письмо было направлено, равно как оценить содержание, так и форму данного запроса на предмет его соответствия процедурным регламентам деятельности ООН.

При этом, как следует из Устава ООН вместе с Правилами процедуры Генеральной Ассамблеи ООН, английский, испанский, китайский, русский и французский языки являются как официальными, так и рабочими языками Генеральной Ассамблеи, ее комитетов и подкомитетов. Арабский язык является как официальным, так и рабочим языком Генеральной Ассамблеи и ее главных комитетов (правило 51 Правил процедуры Генеральной Ассамблеи ООН).

Между тем, как следует из содержания Устава, на данных языках ведутся речи при выступлении в ООН, а также издаются все резолюции (правила 52, 56 Правил процедуры Генеральной Ассамблеи ООН), то есть ведется официальная деятельность ООН, направленная на достижение цели, ради которой эта организация создавалась: поддержание международного мира и безопасности (статья 2 Устава ООН).

В то же время, из содержания иных актов ООН, регулирующих техническую и организационную сторону деятельности организации, в частности, например, руководства по регистрации поставщиков в Секретариате Организации Объединенных Наций (ОЗООН), следует, что рабочим языком секретариата ООН является английский. С учетом этого все отсылаемые документы должны сопровождаться заверенным переводом на английский язык.

Аналогичные пояснения были даны представителями ОАО "Нефтеюганский ОАО" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с которыми вся деловая переписка ООН ведется последним на английском языке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное выше подтверждает как имеющаяся в материалах дела переписка ОАО "Нефтеюганский ОАО" и ООН, ведущаяся исключительно на английском языке с представлением заявителем соответствующих переводов всех исходящих от нерезидента документов, так и собственно неполучение административным органом ответов на свои запросы (при допущении, что такие запросы доставлены ООН).

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре указывает, что им было заявлено ходатайство об истребовании у ООН форм подтверждения инвойса (invoice verification form), а также подтверждения информации о том, что письмо от 15.09.2011 было действительно направлено в адрес ОАО "Нефтеюганский ОАО", которое арбитражным судом удовлетворено не было. Кроме того, о наличии в материалах дела указанного ходатайства не упоминается в судебном решении и никакого определения по данному ходатайству вынесено не было, в то время как, по мнению подателя апелляционной жалобы, указанное является обязательным условием в соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Указанное ходатайство административного органа имеется в материалах дела, (т. 3, л.д. 24-25), отражено в протоколе судебного заседания от 27.09.2011 (т. 3, л.д. 43) и по нему судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении (т. 3, л.д. 44), что не противоречит требованиям части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку соответствующие возражения заявлены ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре в апелляционной жалобе, неотражение судом первой инстанции указанного ходатайства в обжалуемом решении, равно как и невынесение по нему отдельного мотивированного определения, не повлекло нарушения каких-либо прав административного органа, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются по существу возражения ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре относительно неудовлетворения судом первой инстанции ходатайства административного органа в силу того, что статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем часть 4 указанной статьи предусматривает в порядке исключения, что, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Несоблюдение ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре процедурных требований относительно запросов, направляемых в ООН, по убеждению суда апелляционной инстанции, не является той причиной, которая бы препятствовала административному органу самостоятельно получить запрашиваемые документы у нерезидента, и свидетельствует о переложении бремени доказывания на арбитражный суд.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, высказывая ряд сомнений в отношении представленных заявителем документов, в том числе указывая на непредставление оригиналов указанных документов, ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре, тем не менее, заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По изложенным причинам у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленных ОАО "Нефтеюганский ОАО" доказательств.

Таким образом, поскольку инвойс N 1609 прошел сертификацию уполномоченным представителем ООН 08.07.2010, а оплачен вместе с остальными инвойсами 18.08.2010, по указанному платежу имеется просрочка в получении валютной выручки на счет заявителя в 10 календарных дней (в упоминавшейся таблице заявителя в связи с неверно указанной датой оплаты данный срок ошибочно указан как равный 7 календарным дням).

Таким образом, в действиях заявителя по несвоевременному получению на свои счета валютной выручки по инвойсу N 1609 формально имеется событие административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счёл, что административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки по инвойсу N 1609 на свои банковские счета, поскольку предпринятые заявителем меры свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" были предприняты все необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на своевременное получение валютной выручки на свой банковский счет, что подтверждается представленными в материалы дела:

- должностной инструкцией менеджера отдела организации авиационных работ коммерческой службы, согласно которой работник обязан обеспечить условия для соблюдения контракта (пункт 1.2 инструкции), осуществить организацию и контроль за выполнением условий контракта за рубежом (пункт 2.1 инструкции) (т. 1, л.д. 64-70). Для обеспечения своевременного исполнения контрактов за рубежом на менеджера возлагаются должностные обязанности, предусмотренные пунктом 3 должностной инструкции, в том числе он обязан предпринимать все необходимые и возможные действия с целью обеспечения надлежащего и своевременного исполнения сторонами соглашений (договоров), заключаемых с ООН (пункт 3.23 инструкции). В конце каждого месяца менеджер обязан производить сбор необходимых документов по исполнению соглашений (договоров) и участвовать в составлении конечного отчета по объемам выполненных авиационных работ для обеспечения своевременной оплаты по исполненным обязательствам (пункт 3.24 инструкции);

- письмом заявителя начальнику отдела закупок ООН от 01.07.2010 о содействии в оплате инвойсов (т. 1, л.д. 143-144);

- письмом заявителя начальнику отдела закупок ООН от 16.07.2010 об оплате задолженности (т. 1, л.д. 141-142);

- письмом заявителя начальнику закупок ООН от 02.08.2010 N 2979-02б, в котором содержится просьба срочно оплатить дебиторскую задолженность (т. 1, л.д. 137-138);

- выпиской из журнала учета исходящей корреспонденции по средствам факсимильного направления за период с 01.06.2010 по 16.02.2011, в котором имеется записи об отправке факсов в Нью-Йорк (т. 1, л.д. 133-136).

Таким образом, несвоевременное поступление валютной выручки по одному из четырех инвойсов не вызвано действиями резидента. Напротив, из представленных суду доказательств следует, что резидентом - исполнителем по долгосрочному соглашению (заявителем) предпринимались достаточные меры, направленные на скорейшее поступление денежных средств за выполненные работы на расчетный счет.

Ссылка ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре в апелляционной жалобе на то, что претензионные письма от резидента в адрес ООН не согласуются с имеющимися в деле другими доказательствами (формы подтверждения инвойсов, а также письмо от 15.09.2011), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. По убеждению суда апелляционной инстанции, направление в адрес ООН напоминаний о необходимости оплаты инвойсов после их выставлении, но до одобрения нерезидентом, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Аналогичным образом по причинам, уже упоминавшимся выше, непредставление данных писем ОАО "Нефтеюганский ОАО" в ходе административного расследования, не лишает заявителя права представить соответствующие доказательства в арбитражный суд, при этом данным документы подлежат оценке судом наряду с доказательствами, представляемыми административным органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ОАО "Нефтеюганский ОАО", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что разумность действий заявителя, направленных на обеспечение поступления валютной выручки на его расчетный счет, связана не только с действиями перед поступлением денежных средств и после нарушения установленного срока поступления валюты, но и с действиями лица по выбору контрагента по сделке, а также определению условий, обеспечивающих своевременное поступление выручки.

Так, контрагентом ОАО "Нефтеюганский ОАО", привлеченного к административной ответственности, являлась ООН. В соответствии с Уставом ООН, принятым 26.06.1945, финансирование деятельности ООН осуществляется группой государств, являющихся ее членами, в связи с чем сомнений в надлежащем исполнении обязательств по долгосрочному соглашению в части оплаты за выполненные работы, у заявителя не предполагалось и оправданно не имелось.

Аналогичные, по сути, пояснения даны представителями ОАО "Нефтеюганский ОАО" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены административным органом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях ОАО "Нефтеюганский ОАО" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия вины общества в его совершении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО "Нефтеюганский ОАО" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2011 по делу N А75-6158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков