Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 06АП-5040/11

г. Хабаровск

20 декабря 2011 г.

А73-5737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Море-Ресурсы": Яньшин Валерий Викторович, представитель по доверенности от 01.09.2011 б\н;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Ткаченко Марина Валентиновна, представитель по доверенности от 23.11.2011 N 04-34; Ситников Павел Федорович, представитель по доверенности от 22.12.2010 N 03-34/14;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы РФ по Хабаровскому краю: Петренко Наталья Леонидовна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-04;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на решение от 28.09.2011

по делу N А73-5737/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ Море-Ресурсы"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 08.02.2011 N 13-16/8475040 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27 041 руб.; по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 127 618 руб.; транспортному налогу в сумме 2250 руб., а также соответствующих пени и штрафов, начисленных на обжалуемые суммы налогов

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы РФ по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Море - Ресурсы" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "ДВ Море - Ресурсы") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 08.02.2011 N 13-16/8475040 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27 041 руб.; по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 127 618 руб.; транспортному налогу в сумме 2250 руб., а также соответствующих пени и штрафов, начисленных на обжалуемые суммы налогов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральная налоговая служба по Хабаровскому краю (далее - Управление).

Решением суда от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным в части доначисления: единого сельскохозяйственного налога за 2009 год в сумме 127 618 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов, приходящихся на данную сумму; транспортного налога за 2007 в сумме 750 руб., за 2008 в сумме 750 руб., за 2009 в сумме 750 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Представители Инспекции, Управления, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

ООО "ДВ Море-Ресурсы" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю в качестве налогоплательщика (ИНН 2720028596).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 12.10.2010 N 20 в отношении ООО "ДВ Море - Ресурсы" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) 01.01.2007 по 31.12.2008; единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также других налогов.

По результатам проверки составлен акт N 13-16/8401930 от 28.12.2010.

Решением инспекции от 08.02.2010 N 13-16/847504 ООО "ДВ Море-Ресурсы" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, наряду с другими налогами, доначислен: налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 381 672 руб., в том числе 2007 - 118 358 руб., 2008 г. - 263 314 руб.; ЕСХН за 2009 г. - 144 368 руб.; транспортный налог в размере 19 617, в том числе 2007 г. - 18 117 руб., 2008 - 750 руб., 2009 г. - 750 руб., а также обществу начислены пени по данным налогам, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов.

Вышеуказанное решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по Хабаровскому краю, апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, а решение инспекции от 08.02.2011 N 13-16/8475040 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" частично изменено.

Не согласившись с решением инспекции, измененным решением УФНС России по Хабаровскому краю от 11.04.2011 N 13-10/07492@, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 18 НК РФ упрошенная система налогообложения (далее - УСНО) относится к специальному налоговому режиму.

Согласно пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.16 НК РФ усыновлен порядок определения расходов, при этом в пункте 1 вышеуказанной статьи установлен исчерпывающий перечень расходов, на которые налогоплательщик, при определении объекта налогообложения, может уменьшить полученные доходы.

Проверкой установлено, что в 2008 году в состав расходов, при исчислении данного налога расходов включена плата за предоставление рыбопромыслового участка (далее - РПУ): 50 000 руб. (п/п N 115 от 01.07.2008) и 100 000 руб. (п/п N 117 от 04.07.2008), являющаяся одним из оснований, для заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Учитывая, что плата за предоставление рыбопромыслового участка в составе расходов, определенных п. 1 ст. 346.16 НК РФ, не поименована, налоговым органом правомерно данные платежи исключены из состава расходов налогоплательщика.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что вышеуказанные спорные платежи необходимо квалифицировать в качестве арендных платежей, подлежащих включению в состав расходов на основании п.п. 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 5 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 24 декабря 2004 г. N 166- ФЗ (далее - Закон N 166-ФЗ) законодательством о рыболовстве и сохранении биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законом N 166-ФЗ установлено иное, так согласно статьи 33.3 (договор о предоставлении рыбопромыслового участка) по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

Следовательно, договор аренды и договор о предоставлении рыбопромыслового участка существенно отличаются, поскольку в первом случае арендатору за плату предоставляется имущество, а во втором случае по договору, предусмотренному специальным законодательством, государственным органом власти юридическому предоставляется право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке, при этом условие о плате в нем отсутствует.

Из представленных в материалы дела договоров "О предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства" N 212/П от 01.07.2008 и N 252/П от 04.07.2008 года Обществу с ограниченной ответственностью "Море ресурсы" условие о плате в них в них отсутствует.

Исходя из вышеуказанных норм, в том числе специальных норм законодательства о рыболовстве и сохранении биоресурсов, плату за предоставление рыбопромыслового участка нельзя квалифицировать как арендные платежи, включаемые в состав расходов для целей налогообложения. В связи с чем, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в 2008 г. в сумме 22 500 руб. является правомерным.

Из материалов дела следует, что обществом в проверяемый период применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения:

в 2007 - доходы;

в 2008 году - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2008 г. за период пользования заемными денежными средствами с 01.12.2007 по 31.12.2007 произведена уплата процентов в размере 30 276 руб. по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Далькомбанк", что подтверждено представленной в материалы дела выпиской банка (т. 2 л.д. 83-85), уплата процентов отражена в качестве расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, что нашло свое отражение в книге учета доходов и расходов за 2008 г. (т. 3 л.д.17). Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

При этом налогоплательщиком нарушен п.4 ст. 346.17 НК РФ, согласно которому при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитывается.

Из содержания информации содержащейся в выписке банка, а также из условий кредитного договора (т.2 л.д. 87), расчетный период начисления процентов за пользование кредитом установлен с первого по последнее календарное число текущего месяца, в котором производится начисление процентов. Таким образом, периодом начисления процентов за пользование кредитом в декабре является декабрь 2007 г.

Следовательно, спорные проценты относятся к налоговому периоду 2007 г. и при исчислении налоговой базы учитываться в 2008 г. не должны. В связи с чем, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в 2008 г. в сумме 4 541 руб. является правомерным.

ЕСХН.

В 2009 году организация являлась плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения данным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ (главы 25 Налог на прибыль организаций). При этом в соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных ранее, выручка от реализации имущественных прав.

При этом в соответствии со статьей 41 НК РФ (принципы определения доходов) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".

Материалами установлено, что ООО "ДВ Море-Ресурсы" 20.12.2006 года поставило в адрес индивидуального предпринимателя Шараповой С.В. по накладной N 19 рыбопродукцию на сумму 1 600 573, 28 руб.

По состоянию на 06.04.2009 года ИП Шараповой С.В. не произведены расчеты за приобретенную рыбопродукцию, следовательно, у ООО "ДВ Море-Ресурсы" образовалась дебиторская задолженность в указанном размере.

06 апреля 2009 года между ООО "ДВ Море-Ресурсы" и ООО "Оптстрой" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ДВ Море-Ресурсы" передает право требования на сумму 1 600 573, 28 руб. к индивидуальному предпринимателю Шараповой С.В., вытекающие из факта поставки рыбопродукации по накладной N 18 от 20.12.2006. За уступаемые права ООО "Оптстрой" обязан выплатить ООО "ДВ Море-Ресурсы" денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1 договора (т. 2 л.д.74) в размере 1 600 573, 28 руб. Следовательно, размер дебиторской задолженности не изменился, изменилось лицо, которое должно ее погасить и основание ее возникновения.

Согласно акту от 30.12.2009 N 000003 между ООО "ДВ Море - Ресурсы" произведен взаимозачет на сумму 1 473 600 руб. (т.2 л.д.78), следовательно условие об оплате уступаемых прав, частично выполнено. Дебиторская задолженность погашена лишь в размере 1 473 600 руб., которая правомерно налогоплательщиком правомерно включена в состав доходов для исчисления ЕСХН (т.2 л.д.79).

В свою очередь, ООО "ДВ Море-Ресурсы" от сделки с ИП Шараповой какой-либо экономической выгоды не получило, поставленная продукция не оплачена, гашение задолженности индивидуальным предпринимателем не произведено.

В связи с чем доначисление налоговым органом ЕСХН в размере за 2009 г. в сумме 7 618 руб. (1 600 573, 28 - 1 473 600) х 6 %, а также соответствующих пени и штрафов на данную сумму не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем спорное решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные доходы на произведенные расходы поименованные в данном пункте.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются пи условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщиком в состав расходов включены затраты по оплате Обществу с ограниченной ответственностью "Лекс - ДВ" транспортных услуг в сумме 1 800 000 руб., а также оплаты за приобретенный 20 фунтовый контейнер Тhermoking Япония WLSU N 2845539 в сумме 200 000 руб.

В подтверждение расходов обществом представлен договор перевозки груза от 22.06.2009 г.., акт подтверждающий оказание услуг (т.3 л.д. 113 -116), договор купли - продажи контейнера от 27.07.2009 г., товарная- накладная, счет N 6 от 04.08.2009 г. на оплату контейнера (т.3 л.д. 119-122).

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 19.11.2009 N 107, 108, 109 и от 20.11.2009 N 113, а также выпиской банка (т.3 л.д. 117-118), оплата контейнера подтверждена платежным поручением от 04.08.2009 N 37. ( т. 4 л.д. 25).

При этом в ходе рассмотрения судебного разбирательства, установлено, что основным видом деятельности проверенного налогоплательщика является рыболовство, а фактически в проверяемый период осуществлялись виды деятельности рыболовство, переработка рыбо - и морепродуктов.

Следовательно, организация правомерно, для целей налогообложения включило в состав расходов 2 000 000 руб. уплаченных ООО "Лекс-ДВ".

Судом отклоняется как несостоятельный довод налогового органа о намерении ООО "ДВ Море-Ресурсы" получить необоснованную налоговую выгоду по сделкам с ООО "Лекс ДВ", поскольку таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом, представленные документы, в целях получения налоговой выгоды, должны быть надлежащим образом оформлены, а сведения содержащиеся в них, должны быть полны, достоверны и не противоречивы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства налогового органа и налогоплательщика с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что налогоплательщиком расход денежных средств за перевозку рыбопродукции и приобретение контейнера подтвержден. При этом данные расходы связаны с деятельностью, осуществляемой налогоплательщиком в проверяемые периоды - рыболовством, переработкой рыбо - и морепродуктов, оказанием услуг по вылову водных биологических ресурсов, а также реализацией рыбопродукции.

В связи с чем доначисление налоговым органом ЕСХН в размере за 2009 г. в сумме 120 000 руб. (2 000 000 х 6 %), а также соответствующих пени и штрафов на данную сумму не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем спорное решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.

Транспортный налог.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, обязанность по уплате налога не может ставиться в зависимость от желания лица по осуществлению регистрации принадлежащих ему объектов налогообложения, поскольку в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются собственники транспортных средств, подлежащих налогообложению и используемых в производственной деятельности.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2011 г по делу Ф03 - 9228/2010.

Согласно материалам дела налогоплательщику доначислен транспортный налог в сумме 2007 г. - 750 руб., 2008 - 750 руб., 2009 г. - 750 руб. в отношении объекта катер "Стрела". Данное транспортное средство приобретено по договору купли- продажи от 08.12.2006 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено доказательств фактического использования данного транспортного средства в производственной деятельности, доводы налогоплательщика в данной части не опровергнуты. Акт выездной налоговой проверки описания обстоятельств, связанных с использованием катера "Стрела" несодержит.

В связи, с чем обстоятельства доначисления налоговым органом транспортного налога в сумме 2250 по объекту катер "Стрела", а также соответствующих пени и штрафов на данную сумму не доказаны, в связи спорное решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2011 по делу N А73-5737/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская