Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 02АП-6977/11

г. Киров

20 декабря 2011 г.

Дело N А82-8489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО Банк ВТБ Алексеевой Е.О., действующей на основании доверенности от 27.10.2011 N 737208/10-Д,

представителя ООО "Кама-Инвест" Берсеневой Т.А., действующей на основании доверенности от 15.12.2011 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Ярославле

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 по делу N А82-8489/2010-30-Б/87-28т, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (ИНН 5906099090, г. Пермь)

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Технокабель" (ИНН: 7610069398, ОГРН: 1067610044380, Ярославская область, г. Рыбинск)

с суммой требований 53 265 783 руб. 73 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Технокабель" (далее - ОАО "Технокабель", должник) общество с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (далее - ООО "КАМА-Инвест", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 8 121 459,01 Евро, что соответствует по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения 328 818 383,81 рублям.

Требования предъявлены в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением должником обязательств по следующим договорам: договор поручительства N Ф34/05-4-18/0020-3 по кредитному договору NФ34/05-4-10/0020 от 09.02.2007; договор поручительства NФ34/05-4-18/0021-3 по кредитному договору NФ34/05-4-10/2011 от 09.02.2007; договор поручительства NФ34/05-4-18/0093/3 по кредитному договору NФ34/05-4-10/0093 от 27.06.2007; договор поручительства NФ34/05-4-18/0148/3 по кредитному договору NФ34/05-4-10/0148 от 13.08.2007; договор поручительства NФ34/05-4-18/0167/3 по кредитному договору NФ34/05-4-10/0167 от 24.08.2007; договор поручительства N 18.ф.34/07.0180/3 по кредитному договору N 10.Ф34/07.0180 от 10.09.2007; договор поручительства N 18.ф34/07.0183/3 по кредитному договору N 10.Ф34/07.0183 от 13.09.2007; договор поручительства N 18.ф34/07.0196/3 по кредитному договору N 10.Ф34/07.0196 от 17.10.2007; договор поручительства N 18.ф34/07.0209/3 по кредитному договору N 10.Ф34/07.0209 от 06.11.2007; договор поручительства N 18.Ф34/07.0226/2 по кредитному договору N 10.Ф34/07.0226 от 20.12.2007; договор поручительства N 18.Ф34/07.0235/2 по кредитному договору N 10.Ф34/07.0235 от 21.12.2007; договор поручительства N 18.Ф34/08.0002/2 по кредитному договору N 10.Ф34/08.0002 от 09.01.2008; договор поручительства N 18.Ф34/08.0018/2 по кредитному договору N 10.Ф34/08.0018 от 04.02.2008; договор поручительства N 18.Ф34/08.0036/2 по кредитному договору N 10.ф34/08.0036 от 27.02.2008; договор поручительства N 18.Ф34/08.0045/2 по кредитному договору N 10.Ф34/08.0045 от 14.03.2008; договор поручительства N 18.Ф34/08.0051/2 по кредитному договору N 10.Ф34/08.0051 от 18.03.2008; договор поручительства N 18.Ф34/08.0123/2 по кредитному договору N 10.Ф34/08.0123 от 10.05.2008; договор поручительства N 18.Ф34/08.0135/2 по кредитному договору N 10.Ф34/08.0135 от 21.05.2008; договор поручительства N 18.Ф34/08.0236/2 по кредитному договору N 10.ф34/08.0236 от 14.08.2008; договор поручительства N 18.Ф34/08.0288/2 по кредитному договору N 10.Ф34/08.0288 от 30.10.2008.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2011 требование заявителя по договору поручительства N 18.ф34/08.0245/2 от 14.03.2008 и кредитному договору N 10.ф34/08.0245 от 14.03.2008 выделено в отдельное производство, делу присвоен N А82-8489/2010-30-Б/87-28т.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "КАМА-Инвест" в сумме 53 265 783,73 руб., в том числе: 49 952 710,15 руб. основного долга и 3 313 073,58 руб. процентов за пользование кредитными средствами.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Ярославле (далее - Банк ВТБ, заявитель) с принятым определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение об отказе во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, при его вынесении судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, судом не исследована в полной мере относимость, допустимость и правомерность предоставленных ООО "КАМА-Инвест" доказательств. Заявитель указывает, что доказательства перехода к ООО "КАМА-Инвест" прав по уступленному обязательству отсутствуют (отсутствуют документы, подтверждающие переход к ООО "Базис" прав по договору уступки N 1: доказательства оплаты 200 000 000 руб., акт приема-передачи оформлен ненадлежащим образом и не подписан цедентом; что в свою очередь, по заключению заявителя, свидетельствует о том, что право требования ООО "Базис" к ООО "Энергопромлизинг" не возникло и не могло быть передано ООО "КАМА-Инвест"). Также заявитель обращает внимание, что по договору уступки N 2 первая часть стоимости уступаемых прав была оплачена с нарушением предусмотренных договором сроков на 11 дней, а вторая часть уступаемых прав должна была быть осуществлена путем передачи от ООО "КАМА-Инвест" к ООО "Базис" недвижимого имущества в виде земельного участка и в соответствии с абз. 2 п. 4 договора уступки N 2 моментом перехода уступаемых прав является дата регистрации перехода к цеденту права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи N 1008/1 от 02.07.2010. Заявитель считает, что имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2010 не является доказательством перехода прав собственности на земельный участок к ООО "Базис" именно по договору купли-продажи N 1008/1 от 02.07.2010 и не подтверждает дату, с которой ООО "Базис" стал собственником земельного участка. Заявитель утверждает, что ООО "Базис" на основании указываемых в Выписке сведений могло являться собственником земельного участка и до 02.07.2010; на договоре купли-продажи от 02.07.2010 не имеется отметок о государственной регистрации как самого договора, так и перехода права собственности по договору и нет свидетельств о праве собственности на земельный участок. Заявитель считает, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи земельного участка от 02.07.2010 является мнимой сделкой. Кроме того, заявитель полагает, что оснований для признания требований ООО "КАМА-Инвест" к поручителю ОАО "Технокабель" обоснованными не имелось, т.к. согласно п.1.1 договора поручительства N 18.Ф34/08.0045/2 от 14.03.2008 срок возврата кредита еще не наступил (31.12.2012), доказательств досрочного взыскания денежных средств с заемщика и поручителя не представлено. Заявитель считает, что для указанных целей ООО "КАМА-Инвест" должно было предоставить в суд документы, подтверждающие выдачу кредита, полномочия сторон на заключение кредитных договоров, судебный акт о солидарном досрочном взыскании задолженности с ООО "Энергопромлизинг" и ОАО "Технокабель".

В заседании заявитель ходатайствовал об истребовании выписки с расчетного счета ООО "Базис" в ОАО "МДМ Банк" г. Новосибирск, подтверждающую перечисление ООО "Базис" 200 млн.руб. по договору N 74.18/10.1008 от 02.07.2010 и об отложении судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы до получения запрошенных документов.

Ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Арбитражный управляющий ОАО "Технокабель" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОАО "КАМА-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что право требования ООО "Базис" к ООО "Энергопромлизинг" установлено судом, вступившими судебными актами по делу N А40-170025/09; нарушение сроков оплаты не влечет за собой недействительность договора; на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2010 N 2 в ЕГРП зарегистрирован факт перехода права собственности.

Арбитражный управляющий ОАО "Технокабель" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008 между АКБ "МДМ" и ООО "Энергопромлизинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 10.ф34/08.0045, а также изменения и дополнения к нему от 27.06.2008 N 1, в соответствии с которыми Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 762 540,00 Евро на срок до 31.12.2012, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты (пункт 1.1).

Порядок и ставки начисления процентов определены сторонами в пункте 2.2. кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита в сумме 1 762 540,00 Евро (64985026,05 руб. по курсу 36,8701 руб. за 1 Евро) подтвержден мемориальным ордером от 14.03.2008.

14.03.2008 между Банком и ОАО "Рыбинский кабельный завод" (поручитель) заключен договор поручительства N 18.ф34/08.0045/2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО "Энергопромлизинг", являющимся заемщиком по кредитному договору от 14.03.2008 N 10.ф34/08.0045, заключенному между Банком и заемщиком, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 762 540,00 Евро на срок до 31.12.2012, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты (п. 1.1).

Пунктом 1.1. договора поручительства также определены условия предоставления кредита заемщику.

Из п. 1.2 договора поручительства следует, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

02.07.2010 между Банком (цедент) и ООО "Базис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) от N 74.18/10.1008, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к ООО "Энергопромлизинг", принадлежащие цеденту на основании заключенных между цедентом и должником кредитных договорах, в том числе на основании договора от 14.03.2008 N 10.ф34/08.0045. Права требования из кредитных договоров, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должников денежных средств в погашение предоставленных цедентом кредитов, процентов за фактическое время пользования кредитами по дату полного возврата кредитов, сумм неустойки в виде пени за просрочку возврата кредитов и/или уплаты процентов, рассчитанных со дня, следующего за днем неисполнения обязательств, по день полного исполнения просроченных обязательств, иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-170025/09-47-1162 от 30.04.2010 (пункт 1).

Пунктом 2 договора уступки прав требования (по кредитным договорам) от 02.07.2010 N 74.18/10.1008 предусмотрено, что одновременно с уступкой права требования из кредитных договоров цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования цедента к поручителям, принадлежащие цеденту на основании договоров поручительства, заключенных между цедентом и поручителями в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитным договорам, в том числе по договору поручительства от 14.03.2008 N 18.ф34/08.0045/2.

По оценке сторон стоимость уступаемых прав составляет 330 000 000,00 руб. Стоимость уступаемых прав по каждому из кредитных договоров и соответствующим обеспечительным договорам указана в Приложении 1. Денежные средства в оплату стоимости уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту по следующему графику: 200 000 000,00 руб. - 12.07.2010, 7 111 111,11 руб. - 30.09.2010, 7 111 111,11 руб. - 29.10.2010, 7 111 111,11 руб. - 30.11.2010, 108 666 666,67 руб. - 02.12.2010 (п. 3).

В соответствии с п. 4 уступаемые права переходят к цессионарию в дату получения цедентом оплаты уступаемых прав в сумме не менее 200 000 000,00 руб. Уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

В Приложении 1 к договору уступки прав требования (по кредитным договорам) от 02.07.2010 N 74.18/10.1008 содержится Реестр уступаемых прав требования, из содержания которого усматривается, что по кредитному договору от 14.03.2008 N 10.ф34/08.0045 передано право требования в сумме 1 233 778,00 Евро основного долга, 79 471,64 Евро процентов за пользование кредитом, 455 783,96 Евро штрафов.

02.07.2010 между ООО "Базис" (цедент) и ООО "КАМА-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N 1008, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к ООО "Энергопромлизинг", принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования (по кредитным договорам) от 02.07.2010 N 74.18/10.1008, заключенного между Банком и ООО "Базис", а также из заключенных между Банком и ООО "Энергопромлизинг" кредитных договоров, в том числе на основании договора от 14.03.2008 N 10.ф34/08.0045. Права требования из кредитных договоров, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должника денежных средств в погашение предоставленных Банком кредитов, процентов за фактическое время пользования кредитами по дату полного возврата кредитов, сумм неустойки в виде пени за просрочку возврата кредитов и/или уплаты процентов, рассчитанных со дня, следующего за днем неисполнения обязательств, по день полного исполнения просроченных обязательств (п. 1).

Пунктом 2 договора уступки прав требования (по кредитным договорам) от 02.07.2010 N 1008 предусмотрено, что одновременно с уступкой права требования из кредитных договоров цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования цедента к поручителям, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования (по кредитным договорам) от 02.07.2010 N 74.18/10.1008, заключенного между Банком и ООО "Базис", а также из договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями в обеспечение исполнения ООО "Энергопромлизинг" обязательств по кредитным договорам, в том числе по договору поручительства от 14.03.2008 N 18.ф34/08.0045/2

Согласно п. 3 договора уступки прав требования (по кредитным договорам) от 02.07.2010 N 1008 по оценке сторон стоимость уступаемых прав составляет 286 946 420,77 руб. Стоимость уступаемых прав по каждому из кредитных договоров и соответствующим обеспечительным договорам указана в Приложении 1. Денежные средства в оплату стоимости уступаемых прав цессионарий уплачивает цеденту в следующие сроки: 200 000 000 руб. не позднее 02.07.2010; 86 946 420,77 руб. - не позднее 07.08.2010.

На основании п. 4 договора уступки прав требования (по кредитным договорам) от 02.07.2010 N 1008 уступаемые права из кредитных договоров N 10.Ф34/07.0196 от 17.10.2007, N 10.Ф34/07.0209 от 06.11.2007, N 10.Ф34/08.0002 от 09.01.2008, N 10.Ф34/08.0051 от 18.03.2008, N 10.Ф34/08.0123 от 13.05.2008, N 10.Ф34/08.0236 от 14.08.2008, N 18.ф34/08.0045 от 14.03.2008, N 10.Ф34/05-4-10/0020 от 09.02.2007, N 10.Ф34/05-4-10/0037от 21.03.2007, N 10.Ф34/05-4-10/0093 от 27.06.2007 переходят к цессионарию в дату оплаты цессионарием 200 000 000 руб.. Уступаемые права из остальных кредитных договоров и уступаемые права из всех договоров поручительства и всех договоров залога переходят к цессионарию в дату регистрации перехода к цеденту права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи N 1008/1 от 02.07.2010, заключенного между цедентом и цессионарием: земельный участок для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Мостовая, Сылвенское с/п, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый (условный) номер: 59:32:365 00 01:1324, общая площадь участка 1232900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

В Приложении 1 к договору уступки прав требования (по кредитным договорам) от 02.07.2010 N 74.18/10.1008 сторонами согласован Реестр уступаемых прав, из которого следует, что по кредитному договору N 10.ф34/08.0045 от 14.03.2008 передано право требования в сумме 1 233 778,00 Евро основного долга, 79 471,64 Евро процентов за пользование кредитом и 455 783,96 Евро штрафов.

02.07.2010 между ООО "КАМА-Инвест" (продавец) и ООО "Базис" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу Пермский край, д. Мостовая, Сылвенское с/п, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый (условный) номер 59:32:365 00 01:1324, общая площадь 1232900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов (п. 1.1 договора купли-продажи).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи по соглашению сторон цена земельного участка составляет 86 946 420,77 руб., НДС не облагается.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2010 N 14/013/2010-219, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю, следует, что правообладателем права собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано ООО "Базис".

Письмом от 13.07.2010 Банк уведомил ОАО "Рыбинский кабельный -завод" о состоявшейся уступке права требования в пользу ООО "Базис".

Факт получения данного уведомления ОАО "Рыбинский кабельный завод" материалами дела подтвержден.

13.07.2010 между ООО "Базис" и ООО "Энергопромлизинг" подписано дополнительное соглашение к кредитным договорам, в том числе к кредитному договору от 14.03.2008 N 10.ф34/08.0045, согласно которому с даты вступления в силу настоящего дополнительного соглашения кредитор в одностороннем порядке приостанавливает начисление процентов за пользование кредитами по всем кредитным договорам (п. 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу и становится неотъемлемой частью каждого кредитного договора с момента его подписания сторонами.

Письмом от 13.07.2010 ООО "Базис" уведомило ОАО "Рыбинский кабельный завод" о состоявшейся уступке права требования в пользу ООО "КАМА-Инвест".

Факт получения данного уведомления ОАО "Рыбинский кабельный завод" материалами дела подтвержден.

Оплата по договору уступки прав требования N 1008 от 02.07.2010 была произведена ООО "КАМА-Инвест" в пользу ООО "Базис" платежным поручением от 13.07.2010 N 2 (в сумме 200 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 по заявлению ООО "АКЦЕПТ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рыбинский кабельный завод", делу присвоен номер А82-8489/2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2010 по делу N А82-8489/2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со сменой наименования произведена замена должника - ОАО "Рыбинский кабельный завод" на ОАО "Технокабель". Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 в отношении ОАО "Технокабель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плисецкий Павел Григорьевич. Сообщение о введении в отношении ОАО "Технокабель" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2011 N 10.

Неисполнение заемщиком (ООО "Энергопромлизинг") обязательств по кредитному договору от 14.03.2008 N 10ф.34/08.0045 по возврату кредитных средств в сумме 1 233 778,00 Евро, что эквивалентно 49 952 710,15 руб., и уплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 81 829,34 Евро, что эквивалентно 3 313 073,58 руб. послужило основанием для обращения кредитора (ООО "КАМА-Инвест") в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении задолженности в сумме 53 265 783,73 руб. в реестр требований кредиторов должника, как поручителя ООО "Энергопромлизинг".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В пункте 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Факты выдачи заемщику кредита и перехода к заявителю права требования исполнения обязательств по кредитному договору N 10.ф34/08.0045 от 14.03.2008, а также права требования к поручителю по договору от 14.03.2008 N 18.ф34/08.0045/2, обеспечивающего исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору, материалами дела подтверждены, доказательств возврата заемщиком кредитных средств, а также уплаты процентов за пользование кредитом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования кредитором заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств перехода прав по уступленному обязательству к ООО "КАМА-Инвест" ввиду отсутствия в деле сведений об уплате ООО "Базис" Банку 200 000 000 руб. по договору уступки от 02.07.2010 N 74.18/10.1008 несостоятельны.

Из материалов дела следует, что данный договор явился основанием для замены ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "Базис" в рамках рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО "Рыбинский кабельный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-170025/09 (определение от 28.07.2010 и постановление от 20.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170025/09), следовательно, условия, являющиеся основанием для перехода права требования, были исследованы судом при принятии соответствующего определения и признаны исполненными.

В обоснование возражений против перехода требования к ООО "Кама-Инвест" и подтверждения факта государственной регистрации права собственности на земельный участок в установленном порядке в материалы дела представлены договор купли-продажи и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующие об исполнении цессионарием необходимого условия перехода передаваемых цедентом прав требования по договору уступки права требования от 02.07.2010 N N 1008.

Расчеты по договору также произведены посредством перечисления цессионарием 200 000 000 руб. платежным поручением от 13.07.2010 N 2.

Нарушение кредитором сроков оплаты уступленных прав, предусмотренных договором от 02.07.2010 N 1008, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. За просрочку исполнения обязательств пунктом 8 договора от 02.07.2010 N 1008 предусмотрена ответственность цессионария перед цедентом в виде неустойки в размере 0,01% день от суммы неисполненных обязательств. Согласно п. 13 договора от 02.07.2010 N 1008 споры и разногласия подлежат разрешению сторонами в Арбитражном суде г. Москвы.

Возражения заявителя о ненаступлении срока возврата кредита основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, обязательства по возврату кредита у основного должника возникли соответственно с момента предоставления заемщику денежных средств.

Ответственность поручителя в силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ наступает лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, оно неразрывно связано с основным обязательством. Неисполнение основного обязательства должником является обязательным элементом юридического состава основания возникновения обязательства поручителя.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 по делу N А82-8489/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ярославле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.М. Дьяконова