Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-7855/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А82-6664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

в отсутствие сторон и их представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Король Королю" (ИНН: 7606074839; ОГРН: 1097606003109)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 по делу N А82-6664/2011, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН: 7606044150, ОГРН: 1027600841190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Король Королю" (ИНН: 7606074839; ОГРН: 1097606003109),

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее также - общество "Глория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Король Королю" (далее также - общество "Король Королю", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 123 546 руб. 73 коп., в том числе 106 450 руб. долга, 17 096 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 (далее также - обжалуемое решение) исковые требования общества "Глория" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество "Король Королю" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не имеет подписи судьи, а потому подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции в качестве доказательства по делу неправомерно был принят счет-фактура N 2 от 21.12.2009, оформленный с нарушениями требований части 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество "Глория" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Глория" (арендодатель) и обществом "Король Королю" (арендатор) заключен договор аренды N 10 от 15.12.2009 (далее - договор аренды). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование рекламные конструкции, тип которых, а также размер арендной платы и сроки использования стороны согласовывают дополнительно в ежемесячно подписываемых приложениях к договору.

В приложениях к договору аренды (л.д. 34-44) стороны согласовали тип и месторасположение рекламных конструкций, а также стоимость и срок их использования.

В период с января по декабрь 2010 года общество "Король Королю" использовало предоставленные обществом "Глория" рекламные конструкции, что подтверждается подписанными сторонами актами N 20 от 31.01.2010, N 42 от 28.02.2010, N 72 от 31.03.2010, N 81 от 30.04.2010, N 128 от 31.05.2010, N 137 от 30.06.2010, N 165 от 31.07.2010, N 192 от 31.08.2010, N 222 от 30.09.2010, N 257 от 31.10.2010, N 290 от 30.11.2010, N 318 от 31.12.2010 (л.д. 70-81). В данных актах отражена цена аренды рекламных конструкций, подлежащая уплате обществом "Король Королю" обществу "Глория".

За пользование рекламными конструкциями в указанный период общество "Глория" выставило обществу "Король Королю" к оплате счета N N 2 от 21.12.09г. на сумму 38096 руб., 49 от 24.03.10г. на сумму 93285 руб., 62 от 09.04.10г. на сумму 92000 руб., 90 от 11.05.10г. на сумму 95000 руб., 116 от 22.06.10г. на сумму 55450 руб., 117 от 22.06.10г. на сумму 39000 руб., 258 от 13.08.10г. на сумму 39000 руб., 274 от 24.08.10г. на сумму 39000 руб., 318 от 15.10.10г. на сумму 39000 руб., 345 от 09.11.10г. на сумму 39000 руб., 369 от 06.12.10г. на сумму 39000 руб., 381 от 23.12.10г. на сумму 21000 руб., а всего на сумму 628 831 руб.

Ответчиком произведена оплата указанных счетов в сумме 522 381 руб. по платежным поручениям N N 68, 158, 186, 219, 288, 329, 383, 438, 445, 479, 495, 511, 530, 548, 619, 642, 662, 666, 681, 713, 20 в период с 11.03.2010 по 11.01.2011.

В связи с неполной оплатой выставленных счетов у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 106 450 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества "Глория" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора аренды, истец и ответчик не предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения предусмотренных данным договором обязательств.

Общество "Глория" выполнило перед обществом "Король королю" вытекающие из договора аренды обязательства по передаче арендатору в пользование рекламных конструкций, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

В соответствии с условиями договора аренды общество "Король королю" обязано оплатить обществу "Глория" пользование арендованным имуществом. Между тем, ответчик не полностью исполнил перед истцом свои договорные обязанности по уплате арендной платы. Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате в сумме 106 450 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, рассчитана за просрочку оплаты счетов за период с января по декабрь 2010 года с учетом произведенной оплаты, с применением ставок рефинансирования Банка России в размере, действующем на день фактической уплаты долга, а на сумму долга, взыскиваемую в судебном порядке - с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд, по 03.10.2011.

Периоды начисления процентов, а также примененные истцом ставки рефинансирования Банка России ответчиком не оспариваются. Контррасчет суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

В материалах судебного дела N А82-6664/2011 имеется подлинник решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 (л.д. 132-134), принятого судом в составе судьи Никифоровой Л.А., на котором имеется подпись судьи Никифоровой Л.А.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неподписании судьей обжалуемого решения является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции счета-фактуры N 2 от 21.12.2009 в качестве доказательства по делу также является несостоятельным в связи со следующим.

По смыслу положений обжалуемого решения ссылка суда первой инстанции в решении на счет-фактуру N 2 от 21.12.2009 является опиской. В материалах дела имеется счет N 2 от 21.12.2009 (л.д. 85), выставленный истцом ответчику для уплаты арендной платы за пользование рекламными конструкциями. Счета-фактуры с указанными ответчиком реквизитами материалы дела не содержат.

Указанная описка суда первой инстанции не имеет правового значения и не привела к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 по делу N А82-6664/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Король Королю" (ИНН: 7606074839; ОГРН: 1097606003109) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева