Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-20721/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А26-4277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В

при участии:

от заявителя: Юнтунен В.Г. по доверенности от 01.12.2011

от заинтересованного лица: не явились- ходатайство о рассмотрении жалобе без участия представителя

от третьего лица: не явились-извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20721/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2011 г.. по делу N А26-4277/2011 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третье лицо - ООО "Лакари Вихайнен"

о признании недействительным решения антимонопольного органа

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295, далее- заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185031, г.Петрозаводск, наб.Варкауса, д.1А,ОГРН 1021000526326, далее- антимонопольный орган) от 10.03.2011 г.. по делу N 03-16/01-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лакари Вихайнен".

В обоснование своих требований заявитель указал, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не учтены все обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы заявителя.

Решением суда первой инстанции заявленные ОАО "Российские железные дороги" требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 10.03.2011 г.. по делу N 03-16/01-2011.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что материалами дела подтверждается противоправное поведение заявителя, выразившееся в нерассмотрении заявки на подключение к электрическим сетям в установленные Правилами сроки, чем нарушена часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В судебное заседание представители антимонопольного органа не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия проведена проверка заявления, поступившего из Прокуратуры Республики Карелия, по вопросу соответствия действий ОАО "Российские железные дороги" антимонопольному законодательству при рассмотрении заявки ООО "Лакари Вихайнен" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Антимонопольным органом проведена проверка поступившей информации и было установлено, что 09.06.2010 ООО "Лакари Вихайнен" обратилось в Петрозаводскую дистанцию электроснабжения

Октябрьской железной дороги о подключении к электрическим сетям Октябрьской железной дороги помещения гаража, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Профсоюзов, 10.

29.06.2010 ООО "Лакари Вихайнен", получив устные разъяснения, направило заявку в Октябрьскую дирекцию по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиал ОАО "Российские железные дороги" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаража.

16.08.2010 ООО "Лакари Вихайнен" направило вторую заявку в Октябрьскую дирекцию по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго на технологическое присоединение энергопринимающих устройств котельной.

Письмом от 09.11.2010 ООО "Лакари Вихайнен" аннулировало заявку на присоединение от 29.06.2010 (гараж) в случае положительного решения вопроса подключения к сетям Октябрьской железной дороги по заявке на 14 кВт от 16.08.2010.

Письмом от 23.11.2010 N НГ-258 заявитель пояснил антимонопольному органу, что на указанные выше заявки ООО "Лакари Вихайнен" был направлен ответ от 02.09.2010, которым рекомендовал для решения данного вопроса обратиться к ООО "Финансово-Экономическое содружество" - арендодателю, собственнику данного имущества, с которым ООО "Лакари Вихайнен" заключены договоры аренды, содержащие обязанность арендодателя по предоставлению технической возможности для подключения электричества по требованию арендатора.

ООО "Лакари Вихайнен" представило доказательства о получении указанного письма от ОАО "Российские железные дороги" 13.11.2010 г..

По мнению антимонопольного органа, ОАО "Российские железные дороги", приняв поступившую в Петрозаводскую дистанцию электроснабжения 10.06.2010 заявку от 09.06.2010 на подключение гаража, срок исполнения которой 25.06.2010, и приняв поступившую в Октябрьскую дирекцию по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго (филиал) 01.09.2010 заявку на подключение котельной от 16.08.2010, срок исполнения которой 15.09.2010, нарушил срок рассмотрения обращений (6 дней) и направления договоров и технических условий на технологическое присоединение (15 дней), предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия принято решение от 10.03.2011 по делу N 03-16/01-2011, которым ОАО "Российские железные дороги", занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, признано нарушившим установленные Правилами технологического присоединения сроки рассмотрения обращений потребителей, в частности, сроки рассмотрения заявки ООО "Лакари Вихайнен" на технологическое присоединение энергопринимающих

устройств гаража от 09.06.2010. Указанные действия заявителя, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о нарушении им части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. При этом предписание об

устранении нарушения не выдавалось в связи с тем, что на момент рассмотрения дела договор на технологическое присоединение был заключен.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с указанным решением антимонопольного органа по тем основаниям, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не учтены все обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы заявителя об обращении ООО "Лакари Вихайнен" к подразделению заявителя, а не к юридическому лицу. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике " (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и

технологически связанных действий, в том числе по оперативно -технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения.

Пунктом 8 указанных Правил технологического присоединения предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана направить заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах в течение 15 рабочих дней с даты получения недостающих сведений.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъясняется, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия ( или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона

N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела следует, что первоначально 09.06.2010 ООО "Лакари Вихайнен" обратилось с заявкой о подключении к электрическим сетям Октябрьской железной дороги помещения гаража, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Профсоюзов, 10 в Петрозаводскую дистанцию электроснабжения Октябрьской железной дороги, которая, по мнению заявителя, не является ни представительством, ни филиалом общества, и не вправе рассматривать такие заявки.

Вместе с тем, распоряжением от 31.03.2008 г.. N 637-р ОАО "Российские железные дороги", как субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, утвержден Регламент взаимодействия между структурными подразделениями центрального аппарата, железными дорогами, функциональными филиалами и ООО "Энергосбыт" по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к объектам хозяйства электроснабжения ОАО "Российские железные дороги", согласно пункту 1.3 которого обязанность по рассмотрению заявок о технологическом присоединении возложена на Петрозаводскую дистанцию электроснабжения Октябрьской железной дороги.

Пунктом 2.4 Регламента установлено, что подразделение ОАО "РЖД", получившее заявку на технологическое присоединение от заявителя, обязано направить ее факсом в службу электрификации и электроснабжения, в СП "Энергосбыт" и в ООО "Энергопромсбыт" в день получения. В течение 2 рабочих дней направить заверенную копию оригинала почтовой связью в ООО "Энергопромсбыт".

Несмотря на утвержденный порядок рассмотрения заявок по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к объектам хозяйства электроснабжения ОАО "Российские железные дороги", поступившая от ООО "Лакари Вихайнен" заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаража от 09.06.2010. не была рассмотрена структурным подразделением общества в установленные сроки.

Суд первой инстанции, оценив названные обстоятельства, сделал правильный вывод, что невыполнение или ненадлежащее выполнение Петрозаводской дистанцией электроснабжения Октябрьской железной дороги утвержденного Регламента взаимодействия, являющегося внутренним документом ОАО "РЖД", не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства.

Заявка на технологическое подключение гаража ООО "Лакари Вихайнен" от 29.06.2010 в Октябрьскую дирекцию поступила 19.07.2010. 02.09.2010 на указанную заявку и на заявку на технологическое присоединение энергопринимающего оборудования объекта - котельная от 16.08.2010 в адрес третьего лица было направлено уведомление о необходимости решить вопрос энергоснабжения непосредственно с арендодателем по договору нежилого помещения - ООО "Финансово-Эко номическое содружество", владеющим имуществом на праве собственности.

Направление указанного уведомления ООО "Лакари Вихайнен" заказным письмом (исх.N НЭЭН-890), которое было возвращено ОАО "РЖД" по истечении срока хранения, подтверждено материалами дела (л.д.78-79). Иных доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

При этом суд правильно отметил, что заявка ООО "Лакари Вихайнен" от 29.06.2010 на технологическое подключение гаража была рассмотрена обществом с нарушением сроков, установленных пунктом 15 Правил технологического присоединения, однако антимонопольный орган не ставит в вину обществу несоблюдение требований Правил по рассмотрению этой заявки при квалификации действий ОАО "РЖД" применительно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит выводов по действиям общества при рассмотрении названной заявки от 29.06.2010.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не подтвердил наличие в действиях ОАО "Российские железные дороги" по заявке ООО "Лакари Вихайнен" от 09.06.2010 на технологическое подключение гаража факта злоупотребления заявителем доминирующим положением на товарном рынке, нарушения прав и законных интересов заказчика, что могло повлечь неоправданные негативные для него последствия.

Следовательно, квалификацию действий заявителя в рассмотренной ситуации в качестве нарушения требований антимонопольного законодательства суд обоснованно признал неправомерной.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган повторяет свои доводы, ранее изложенные в отзыве на заявление и в оспариваемом решении, которым судом первой инстанции дана полная объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что следует признать вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основанным на правильной оценке доказательств (части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отвечающим приведенным положениям Законов. Суд принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на антимонопольный орган.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2011 г.. по делу N А26-4277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга