Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 11АП-13169/11

г. Самара

19 декабря 2011 г.

Дело N А65-26861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Чернов В.А., доверенность от 14.01.2011,

от ответчика - представитель Юматов И.А., доверенность N 15/12 от 08.12.2011,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамск-Лада-Сервис", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года по делу N А65-26861/2010 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКиФ-НК", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ИНН 1651054150, ОГРН 1081651001387, к открытому акционерному обществу "Нижнекамск-Лада-Сервис", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ИНН 1651000242, ОГРН 1021602507090,

третье лицо - Низамеев Фанис Рашитович, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

о взыскании 2 052 381 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкиФ-НК" (далее - ООО "СКиФ-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нижнекамск-Лада-Сервис" (далее - ОАО "Нижнекамск-Лада-Сервис", ответчик) о взыскании 3 136 721 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 20.01.2009.

Определением суда от 17.02.2011 Низамеев Фанис Рашитович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.09.2011, принято уменьшение размера исковых требований до 2 052 381 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 иск удовлетворен. С ОАО "Нижнекамск-Лада-Сервис" в пользу ООО "СКиФ-НК" взыскан долг в сумме 2 052 381 руб., и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 261 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда от 20.01.2009, по условиям ООО "СКиФ-НК" (подрядчик) по заданию ОАО "Нижнекамск-Лада-Сервис" (заказчика) обязался выполнить своим иждивением работы по реконструкции, ремонту и внутренней отделке автосалона, расположенного на первом этаже административно-бытового помещения N 2 производственной базы заказчика по адресу: г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, д. 7Б, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена и виды работ устанавливаются в сметах, утвержденных обеими сторонами.

Сторонами подписаны локальные сметные расчеты на сумму 26 149, 66 руб., 1 293 544 руб., 3 136 721 руб. Общая стоимость работ согласно сметам составила 4 456 414,66 руб.

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и общими положения о подряде.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил: арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В подписанном между сторонами договоре отсутствует условие о сроках выполнения работ, которые являются существенным условием договора строительного подряда, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор в установленном законом порядке сторонами не заключен.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за период с февраля по октябрь 2009 года формы КС-2. Данные работы были оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается (т.1, л.д. 47-72).

Предметом спора является факт выполнения работ на общую сумму 3 136 721 руб., указанных в акте от 31.08.2010, который, как и справка формы КС-3 подписаны заказчиком без возражений (т. 2, л.д. 97-105).

Перечень и объем работ, указанных в спорном акте, соответствует дефектной ведомости, утвержденной заказчиком (т.2, л.д. 106).

Представитель истца пояснил, что спорные работы были выполнены в 2009 году, но длительное время не принимались заказчиком. Только в 2010 году директор ответчика согласовал смету и принял работы, подписав акт.

Данное обстоятельство подтверждено актом сверки взаимных расчетов, в котором содержатся данные о выполнении работ на спорную сумму в октябре 2009 года (т.1, л.д. 117).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза и дополнительная экспертиза с целью установления фактически выполненного объема и стоимости спорных работ.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО Центр оценки и экспертизы "АРСЛАН" N 021-11/Н, стоимость работ, указанных в акте от 31.08.2010, с учетом индекса цен, согласованного сторонами, составляет в ценах 2009 г. - 463 009 руб.

Эксперт не принял во внимание работы, связанные с устройством полов, ссылаясь на то, что отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ. По мнению эксперта, часть этих работ и не должна выполняться при реконструкции, поскольку нет оснований для полной разборки (демонтажа) находящихся в нормальном состоянии конструкций.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств, не имеет заранее установленной силы и подлежит исследованию наравне с другими доказательствами.

Суд обоснованно не принял во внимание выводы эксперта в силу следующего. Перед экспертом был поставлен вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ. При этом оценка разумности и целесообразности проведения отдельных видов работ не входила в задачи эксперта.

Заключение эксперта не содержит выводов о том, что работы, указанные в спорном акте фактически не выполнены истцом, и не опровергает факта выполнения спорных работ, указанных в подписанном заказчиком акте.

При таких обстоятельствах вывод эксперта об исключении части работ только ввиду отсутствия актов скрытых работ и нецелесообразности этих работ сделан без исследования фактического наличия результатов указанных работ на объекте, поэтому правомерно признан судом необоснованным.

Стоимость работ по устройству полов согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляет 1 589 372 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ общей стоимостью 2 052 381 руб. (1 589 372 руб. + 463 009 руб.).

Доводы ответчика о том, что истец не мог выполнять спорные работы в 2010 году, что истцом не представлен журнал производства работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание в спорном акте даты выполнения работ как 31.08.2010 и непредоставление журнала производства работ не является основанием для признания акта недействительным, поскольку работы фактически выполнены и приняты заказчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года по делу N А65-26861/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамск-Лада-Сервис", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина