Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 08АП-6205/11

город Омск

20 декабря 2011 г.

Дело N А81-1062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6205/2011) открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2011 по делу N А81-1062/2011 (судья Чорноба В.В.), по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8904034216) (далее - ЗАО НПО "УГР") к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570, ) (далее - ОАО "УНГГ")

о взыскании 1 353 932 руб. 90 коп. и об обязании вернуть имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "УНГГ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ЗАО НПО "УГР" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 29.05.2011 по делу N А81-1062/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ОАО "УНГГ" в пользу ЗАО НПО "УГР" долг в размере 1 131 311 руб. 83 коп., пени в размере 222 621 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 539 руб. 32 коп.

Обязал ОАО "УНГГ" в течении 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ЗАО НПО "УГР" по акту приема-передачи движимое имущество: ЦСМ-20 (двигатель ЯМЗ-238М2-11 N 07523, двигатель N ЯМЗ-236М2-7 N 02819) в количестве двух единиц.

В апелляционной жалобе ОАО "УНГГ" просит решение суда первой инстанции в части взыскания пеней и обязания возвратить движимое имущество отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также ответчик указывает на то, что дополнительным соглашением от 20.04.2011 был изменен п. 6.1 договора N 317-10/А от 20.04.2010 и срок аренды продлен до 31.12.2011, а не 31.12.2010 как указано судом первой инстанции.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ЗАО НПО "УГР" просит оставить обжалуемое решение в части взыскания процентов без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом в части обязания возвратить имущество против удовлетворения апелляционной жалобы не возражает.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20 апреля 2010 года стороны заключили договор аренды за N 317-10/А, по условиям которого ЗАО НПО "УГР" (арендодатель) обязалось предоставить ОАО "УНГГ" (арендатору) во временное владение и пользование до 31.12.2010 имущество: ЦА-320 г/н В474ВВ 89 N двигателя 60208377 ЯМЗ-236 в количестве одной единицы, ЦСМ-20 (двигатель ЯМЗ-238М2-11 N 07523, двигатель N ЯМЗ-236М2-7 N 02819) в количестве двух единиц. Арендатор, в свою очередь, обязался ежемесячно вносить арендную плату.

По акту приема-передачи от 22.04.2010 ответчику переданы ЦСМ-20 (двигатель ЯМЗ-238М2-11 N 07523, двигатель N ЯМЗ-236М2-7 N 02819), по акту приема-передачи от 30.04.2010 - ЦА-320 г/н В474ВВ 89 N двигателя 60208377 ЯМЗ-236.

Истец указывает в исковом заявлении, что из аренды возвращен по акту от 28.07.2010 только ЦА-320 г/н В474ВВ 89 N двигателя 60208377 ЯМЗ-236, остальное имущество не возвращено. По истечении срока действия договора ответчик обратился к истцу с просьбой пролонгировать договор (письмо N 141 от 25.01.2011), истец не согласился и потребовал возвратить ЦСМ-20 (двигатель ЯМЗ-238М2-11 N 07523, двигатель N ЯМЗ-236М2-7 N 02819) (письмо N 46 от 26.01.2011). Ранее в письме N 581 от 29.10.2010 истец требовал полного погашения долга.

Так как ответчик добровольно имущество не вернул и долг не погасил, то истец просил суд обязать ответчика вернуть имущество и уплатить долг в принудительном порядке.

29.05.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания пени и обязания возвратить имущество в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика пени, исходя из суммы долга по соответствующему платежу за период просрочки с 16.05.2010 по 01.03.2011 в размере 222 621 руб. 07 коп.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

По мнению ответчика, начисленная неустойка в указанном размере является явно несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции оценен и отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Между тем, о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком требования об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не были заявлены в суде первой инстанции, то у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их оценки.

Более того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме этого, для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделана без учета вышеизложенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 20.04.2011 был изменен п. 6.1 договора N 317-10/А от 20.04.2010 и срок аренды продлен до 31.12.2011, а не 31.12.2010 как указано судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик возражения относительно существа заявленных требований не представил. Вместе с тем, об обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчику было известно.

Дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик в материалы дела в суде первой инстанции не представлялось, доводов относительно невозможности его представления приведено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие дополнительного соглашения в суд первой инстанции, ответчиком представлены не были, основания для сомнения о дате возврата имущества у суда отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец имеет право не обращаться в данной част за исполнением судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2011 по делу N А81-1062/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2011 г. по делу N А81-1062/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер