Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 10АП-9558/11

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А41-6764/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Объединенная страховая компания" (ИНН: 631213969, ОГРН: 1026301414930):,

от ответчика ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" (ИНН: 7710253619, ОГРН: 1027739232696):,

от третьего лица Мешкова Юрия Григорьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-6764/11, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску ЗАО "Объединенная страховая компания" к ЗАО "Транспортно-промышленное страховое общество" при участии в качестве третьего лица Мешкова Ю.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединенная страховое компания" (далее - ЗАО "Объединенная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленное страховое общество" (далее - ЗАО "ПТСО") при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мешкова Юрия Григорьевича, о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 21 332 руб. 30 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Объединенная страховая компания" отказано (л.д. 69-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Объединенная страховая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом решение вынесено с нарушением норм процессуального права (л.д. 58-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.09г. в городе Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд С-Макс", государственный регистрационный знак К 233 РТ 163, принадлежащего на праве собственности ООО "Русфинансбанк" и автомобиля марки "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак Е 138 ОМ 163.

В обоснование своих требований ЗАО "Объединенная страховая компания" ссылается на то, что владельцу автомашины "Форд С-Макс", государственный регистрационный знак К 233 РТ 163, были причинены убытки в размере 21 332 руб. 30 коп., в подтверждение чего истец представляет копии отчета об оценке транспортного средства, актов осмотра транспортного средства, сметы стоимости ремонта автомобиля "Форд С-Макс", государственный регистрационный знак К 233 РТ 163, страхового акта.

ЗАО "ОСК" указывает, что на основании договора страхования выплатило страховое ООО "Русфинансбанк" возмещение в размере 12 164 руб. 30 коп., а оставшаяся сумма была зачтена в счет уплаты части страховой премии.

Поскольку, согласно административному материалу в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Мешкова Ю.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ТПСО" (полис ВВВ N 0477604911), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что истцом, в нарушение требований статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Несмотря на неоднократные предложения суда представить подлинники документов, на которые ссылается истец, документы представлены на рассмотрение суда не были.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение является незаконным и необоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции неоднократно в определениях от 24.02.11г., 18.04.11г., 30.05.11г., 01.08.11г. указывал истцу на необходимость предоставления подлинников документов в обоснование заявленных требований. При этом в определении от 01.08.11г. указано, что представленные ЗАО "Объединенная страховая компания" копии плохо читаемы.

Истец ни в одно судебное заседание не явился, подлинных документов в обоснование своих требований не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца, является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

Содержащиеся в материалах дела копии документов, представленные истцом в обоснование заявленных требований, имеют плохое качество, местами не читаются, таким образом, по мнению апелляционного суда, на основании представленных истцом копий документов принять решение о взыскании денежных средств не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-6764/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич