Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 11АП-13219/11

г. Самара

19 декабря 2011 г.

Дело N А55-27825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - адвокат Чернышов Е.И., доверенность от 10.12.2011,

от ответчика - представитель Фадеев А.В., доверенность от 22.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года по делу N А55-27825/2010 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект", г. Самара, ИНН 6316122038, ОГРН 1076316004742, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт", г. Самара, ИНН 7728264160, ОГРН 1027728002598, о взыскании задолженности в сумме 3 330 085 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт", г. Самара, ИНН 7728264160, ОГРН 1027728002598, к обществу с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект", г. Самара, ИНН 6316122038, ОГРН 1076316004742, о признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект" (далее - истец, ООО "Самаражилпроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт" (далее - ответчик, ООО "ПромТехСтейт") о взыскании в сумме 3 330 085 руб. за проектные работы, выполненные на основании договора подряда N 50801 на выполнение проектных работ от 04.02.2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПромТехСтейт" к ООО "Самаражилпроект" о признании договора подряда N 50801 на выполнение проектных работ от 04.02.2008 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО "ПромТехСтейт" в пользу ООО "Самаражилпроект" взыскано 1 223 355 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Самаражилпроект" в сумме 25 084 руб. 26 коп., с ООО "ПромТехСтейт" в сумме 14 566 руб. 16 коп. по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "Самаражилпроект" в пользу ООО "ПромТехСтейт" взыскано 75 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 в части удовлетворении первоначального иска отменить, производство по делу прекратить.

В качестве основания для отмены судебного акта в оспариваемой части заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Отношения сторон обусловлены договором подряда N 50801 на выполнение проектных работ от 04.02.2008 (далее - договор), по условиям которого ООО "Самаражилпроект" (исполнитель) обязался по заданию ООО "ПромТехСтейт" (заказчика) разработать проектную документацию стадии Рабочий проект в рамках Технического задания для строительства объекта, определенного в настоящем договоре, заказчик обязался принять работы и оплатить их результат. Объектом по настоящему договору является: Рабочий проект 2-го этапа жилой застройки по Пятой Просеке в Октябрьском районе г. Самары.

Согласно п. 1.2. договора объем и сроки выполнения работ по настоящему договору определяются сторонами в техническом задании (Приложение N 1) и календарном графике выполнения проектных работ (Приложение N2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме и передать заказчику готовую проектную документацию в сроки, установленные календарным графиком (Приложение N 2).

По соглашению сторон договорная цена на выполнение работ, предусмотренных договором, составляет 19 100 000 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора в течение 5 дней от даты подписания договора на основании счета заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 10% - 1 910 000 рублей. Далее оплата за разработанную проектную документацию производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным графиком работ. Основанием для оплаты работ является акт сдачи - приемки проектной продукции и счет - фактура. Платежи производятся в течение 5-ти дней от даты подписания заказчиком акта сдачи - приемки проектных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с условиям настоящего договора.

Передача проектных работ осуществляется по накладной и оформляется актом сдачи - приемки проектных работ. Датой принятия проектных работ считается день подписания заказчиком акта (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи - приемки направляет подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и Самарской области (г. Самара), государственным и региональным стандартам, также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем договоре.

При неполучении исполнителем от заказчика мотивированного отказа, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате на основании одностороннего акта. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.п. 4.5., 4.6. договора).

Исходя из условия договора, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37), если иное не установлено специальными правилами кодекса об этом договоре (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил: арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В подписанном между сторонами договоре отсутствует условие о сроках выполнения работ, которые являются существенным условием договора подряда, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор в установленном законом порядке сторонами не заключен. Решение суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил копию технического задания проектирования жилого квартала, расположенного в Октябрьском районе г. Самара вдоль улицы 5 Просека (т. 1, л.д. 88-89), копию накладной от 24.09.2009 N 42 о передаче проектной документации (т.1, л.д.86 - 87).

В материалы дела истец представил также подписанный с его стороны акт выполненных работ за период с 04.02.2008 по 17.11.2008, составленный 10.12.2010 и полученный ответчиком (т.1, л.д. 19-20), копии писем, адресованных ответчику от 16.04.2009, от 29.04.2009 с требованием о погашении задолженности за выполненный объем работ (т.1, л.д. 16, 17).

Письмом от 18.11.2008 N 57 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договору N 50801 в связи с нестабильной экономической ситуацией на рынке недвижимости (т.1, л.д. 69).

В претензии от 27.12.2010 истец предложил ответчику погасить задолженность до 17.01.2011 (т. 1, л.д. 20), письмом от 10.12.2010 N 180 ответчику направлен акт выполненных работ по договору N 107-18 от 12.11.2007 (т.1, л.д.21).

Письмом исх. N 28 от 21.12.2010 ответчик сообщил истцу о том, что не согласовывает акт выполненных работ в связи с завышением объемов работ (т. 1, л.д. 68).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, определением суда от 26.05.2011 назначена судебная экспертиза проектной документации, производство которой поручено экспертам ЗАО "Экспертный базовый центр проектно - строительная фирма "АРХСТРОЙПРОЕКТ".

Из экспертного заключения N 01/20/2011 от 15.07.2011 следует, что для производства экспертизы предоставлены составы проектной документации:

от ООО "Самаражилпроект" - генеральный план (ГП); архитектурно-строительные решения (АР), расчеты; конструкции железобетонные; отопление и вентиляция; водоснабжение и канализация; силовое оборудование и электроосвещение, молиниезащита; автоматическая пожарная сигнализация, системы связи; проект организации строительства; сметная документация;

от ООО "ПромТехСтейт" - архитектурно-строительные решения (АР); конструкции железобетонные; отопление и вентиляция; водоснабжение и канализация; силовое оборудование и электроосвещение, молиниезащита; автоматическая пожарная сигнализация, системы связи.

Согласно заключению экспертов общая сумма за выполненные работы по документации, представленной ООО "ПромТехСтейт", составляет: 19 100 000 руб. х 30,86% - 5 894 260 руб., где 19 100 000 руб.- общая сумма по договору, 30,86 - процент выполнения; общая сумма за выполненные работы по документации, представленной ООО "Самаражилпроект", составляет: 19 100 000 руб. х 46,97% = 8 971 270 руб., где 19 100 000 руб.- общая сумма по договору, 46,97 - процент выполнения.

Поскольку ответчиком для производства экспертизы не были представлены все разделы проектной документации, выполненной истцом до получения уведомления заказчика о приостановлении работ, суд обоснованно руководствовался выводами эксперта о выполнении истцом работ на 46, 97%

Принимая во внимание, что договор между сторонами в установленном законом порядке не заключен, с учетом положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы частично, в размере 1 223 355 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом не была передана вся проектная документация, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, и заключением эксперта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года по делу N А55-27825/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина