Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 08АП-9561/11

город Омск

19 декабря 2011 г.

Дело N А46-6365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9561/2011) Красильникова Максима Ренатовича на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011, вынесенное по результатам рассмотрения требования Красильникова Максима Ренатовича к индивидуальному предпринимателю Евстифееву Евгению Викторовичу о включении требований кредиторов по делу N А46-6365/2011 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Евстифеева Евгения Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Красильникова Максима Ренатовича - Свёкров П.В. по доверенности от 16.07.2011;

от индивидуального предпринимателя Евстифеева Евгения Викторовича - не явился;

от ОАО "Сбербанк России" - Васильев В.В. по доверенности от 18.07.2011, Шибанов В.В. по доверенности от 18.07.2011;

временный управляющий индивидуального предпринимателя Евстифеева Евгения Викторовича Цокур Сергей Владимирович - не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Евстифеев Евгений Викторович (далее - предприниматель Евстифеев Е.В., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2011 по делу N А46-6365/2011 заявление предпринимателя Евстифеева Е.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Цокур Сергей Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" 06.08.2011.

Красильников Максим Ренатович в порядке статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 31.08.2011 передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Евстифеева Е.В. задолженности в сумме 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-6365/2011 во включении требования Красильникова М.Р. в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, Красильников М.Р. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы Красильников М.Р. указал, что вексель был представлен суду первой инстанции на обозрение и для заверения копии. Само по себе отсутствие в материалах дела векселя не влечет за собой отсутствие денежного обязательства, которое сам должник не отрицает и о котором известно временному управляющему должника, который против включения требования не возражает. Требование возникло до принятия заявления о признании банкротом, право требования наступило до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Временный управляющий должника, извещённый о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Красильникова М.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Сбербанк России" просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей Красильникова М.Р. и ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что требование Красильникова М.Р. в сумме 6 000 000 руб. основано на простом векселе, выданном предпринимателем Евстифеевым Е.В. Красильникову М.Р. 01.02.2011. Вексель подлежит оплате при предъявлении, но не ранее 06.05.2011.

Красильников М.Р. 13.05.2011 направил предпринимателю Евстифееву Е.В. требование об оплате, которое получено последним 13.05.2011.

Указанный вексель не был оплачен предпринимателем Евстифеевым Е.В., что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 2 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Следует учитывать, что в данном случае Красильниковым М.Р. подано не исковое заявление, а требование кредитора, рассматривая которое суд должен проверить не только возражения должника и его арбитражного управляющего, но и учесть соблюдение интересов всех иных кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Реальным кредиторам зачастую затруднительно установить, является ли требование такого кредитора действительным или искусственно созданным, также как затруднительно установить факт близости кредитора к должнику.

Поэтому арбитражному суду независимо от наличия либо отсутствия возражений должника и арбитражного управляющего необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ осуществление имущественных прав по ценной бумаге, являющейся документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов эти права, возможно только при ее предъявлении.

В соответствии со статьей 143 ГК РФ векселя относятся к ценным бумагам.

Согласно статье 144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Следовательно, при разрешении споров о ненадлежащем исполнении вексельного обязательства, арбитражный суд должен проверить, соответствует ли вексель формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Закон устанавливает правило, в соответствии с которым без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ, наличие у кредитора (заявителя) выданного ему должником оригинала векселя означает неисполнение должником обязательства.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Красильников М.Р. приложил к заявлению копию векселя от 01.02.2011 на сумму 6 000 000 руб. В заседании суда первой инстанции представитель Красильникова М.Р. представил на обозрение суда оригинал указанного векселя. На предложение суда первой инстанции передать оригинал векселя в материалы дела представитель Красильникова М.Р. отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2011 и подтверждено представителем подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции.

Подлинного векселя, на котором основаны требования кредитора, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требования Красильникова М.Р. в реестр требований кредитора должника, правильно указал, что пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязывает заявителя представить в дело, а не предъявить суду подлинный документ, на котором векселедержатель основывает свое требование.

Иными словами представление суду оригинала векселя на обозрение и копии этого векселя в материалы дела применительно к спорам, возникшим на основании векселя, недостаточно.

О том, что отсутствие в материалах дела оригиналов векселей противоречит положениям указанного пункта совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11986/06, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2011 по делу N А46-21316/2009.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Красильников М.Р. несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования Красильникова М.Р. в сумме 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях выдачи спорного векселя, что в рассматриваемом случае имеет существенное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51).

Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу N А46-6365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова