Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 08АП-6331/11

город Омск

11 октября 2011 г.

Дело N А46-6365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6331/2011)

Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (ОГРН 1075500004084, ИНН 5503114518) на определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2011

по делу N А46-6365/2011 (судья Ваганова Т.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Евстифеева Евгения Викторовича (ОГРН 308554328700120, ИНН 550404224266)

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - Завалий А.Г. по доверенности от 02.09.2011,

от ИП Евстифеева Е.В. - Кучерявая М.П. по доверенности от 15.06.2011,

от ФНС России - Гребень А.И. по доверенности от 24.01.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель Евстифеев Евгений Викторович (далее - ИП Евстифеев Е.В., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2011 по делу N А46-6365/2011 заявление ИП Евстифеева Е.В. признано обоснованным, в отношении ИП Евстифеева Е.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Цокур Сергей Владимирович.

Этим же определением суд отказал в удовлетворении поступившего в суд ходатайства Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (далее - Фонд, заявитель) о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, поскольку круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьёй 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым определением суда, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить ходатайство Фонда о привлечении в процесс в качестве заинтересованного лица, отменить определение суда полностью и принять новое решение по делу.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что Фонд является поручителем должника по кредитному договору и в случае признания должника банкротом кредитор ОАО "Сбербанк России" не может предъявить требования о погашении задолженности к непосредственному должнику, следовательно требование об исполнении обязательств будет предъявлено поручителю - Фонду. По мнению Фонда, представленная в суд должником информация недостоверна, так как согласно данным анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Евстифеева Е.В., проведённого ОАО "Сбербанк России" при рассмотрении заявления о заключении кредитного договора, финансовое состояние оценено как "хорошее", на 14.03.2011 просроченной дебиторской и кредиторской задолженности не было. Полагает, что ИП Евстифеев Е.В. преднамеренно желает объявить себя банкротом, не желая выполнять взятые на себя обязательства, что затрагивает права Фонда.

Относительно отклонения судом ходатайства о привлечении в процесс в качестве заинтересованного лица указывает на то, что норма статьи 34 Закона о банкротстве не является исчерпывающей, так как в соответствии со статьёй 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к перечню лиц, участвующих в деле по особым категориям дел (куда входят дела о несостоятельности (банкротстве) относятся заинтересованные лица, а статья 19 Закона банкротстве относит к заинтересованным лицам лиц, признаваемых заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Поэтому считает, что отказ в удовлетворении ходатайства Фонда является необоснованным.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил, что не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Фонда к участию в деле в качестве третьего лица, и не согласен с определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения в целом. Пояснил, что Фонд является поручителем за должника перед банком по кредитному договору и в случае признания ИП Евстифеева Е.В. банкротом, подателю жалобы придётся отвечать по обязательствам должника. В связи с этим считает, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях Фонда.

Представитель ИП Евстифеева Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей Фонда и должника, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обжалуемого определения в части отказа в привлечении Фонда к участию в деле в качестве заинтересованного лица необоснованным и его отмены по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Фондом подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.07.2011, принятое в рамках деле о банкротстве в отношении ИП Евстифеева Е.В. о введении процедуры наблюдения.

Одновременно в этой же апелляционной жалобе Фонд обжалует вышеназванное определение суда первой инстанции также и в части отказа в привлечении его к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица.

Поэтому при принятии апелляционной жалобы Фонда к своему производству суд апелляционной инстанции определением от 11.08.2011 посчитал необходимым принять апелляционную жалобу Фонда, не участвовавшего в деле, к производству, со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из вышесказанного следует, что вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Фонда на определение суда в части введения в отношении должника процедуры банкротства по существу может быть разрешён только после осуществления судом апелляционной инстанции проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении Фонда к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При этом апелляционный суд считает, что Фонд имеет право в порядке статьи 257 АПК РФ самостоятельно обжаловать определение суда в части отказа в привлечении Фонда к участию в деле в качестве заинтересованного лица независимо от того, является ли он лицом, участвующим в деле или процессе по делу о банкротстве, поскольку в этой части определением разрешено непосредственно ходатайство Фонда.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции первоначально осуществляет проверку законности и обоснованности определения в части отказа в привлечении Фонда к участию в деле в качестве заинтересованного лица в целях последующего установления права Фонда на обжалование этого же определения суда и в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Таким образом, нормы АПК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо правил, подлежащих применению при рассмотрении дел о банкротстве, так как такие правила установлены в Законе о банкротстве.

Фонд считает себя заинтересованным по отношению к должнику лицом исходя из положений статьи 40 АПК РФ и статьи 19 Закона о банкротстве.

Однако ссылку Фонда на наличие заинтересованного лица по смыслу статьи 40 АПК РФ, равно как и по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, и имеющего в связи с этим право на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения), суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Фонд к числу названных в статьях 34, 35 Закона о банкротстве не относится.

В статье 40 АПК РФ в составе лиц, участвующих в деле, не предусмотрены такие лица как лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обозначенные в статье 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.

При чём заинтересованные лица - это лица, привлекаемые судом по делам о несостоятельности (банкротстве).

Понятие заинтересованных лиц в деле о банкротстве дано в статье 19 Закона о банкротстве.

Фонд полагает, что он является заинтересованным лицом, ссылаясь на абзац четвёртый пункта 2 названной нормы, в котором указано на то, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Однако правила пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве применяются, когда обстоятельства заинтересованности устанавливаются и проверяются арбитражным судом в деле о банкротстве при рассмотрении определённых вопросов: при определении требований к арбитражным управляющим при их утверждении в деле о банкротстве (статья 20.2 Закона о банкротстве), требований к реестродержателю, оценщику, аудиторской организации, организатору торгов при их привлечении в деле о банкротстве (статья 20.3 Закона о банкротстве), в случае разрешения спора о действительности или недействительности сделки, совершённой должником, в частности, с заинтересованностью (глава III.1 Оспаривание сделок должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ). То есть, положения о заинтересованном лице в деле о банкротстве в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве применяются не в отношении любого лица, а только в отношении тех лиц и в тех случаях, которые прямо названы в самом законе. Фонд не является тем лицом, в отношении которого дано понятие заинтересованного лица в статье 19 Закона о банкротстве.

Поэтому Фонд в рассматриваемом случае не может считаться заинтересованным лицом в деле о банкротстве применительно к статье 40 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 19 Закона о банкротстве. Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Доводы Фонда о наличии у него заинтересованности в участии в деле о банкротстве ИП Евстифеева Е.В. основаны по сути на том, что Фонд выступает поручителем заёмщика Евстифеева Е.В. по договору поручительства N 25 от 06.04.2011 перед кредитором ОАО "Сбербанк России".

По мнению Фонда, в случае признания ИП Евстифеева Е.В. банкротом, требование об исполнении обязательств должника будет предъявлено поручителю, то есть Фонду, то введение процедур банкротства в отношении должника он связывает для себя с возможностью наступления ответственности по договору поручения.

Однако в силу положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве ответственность поручителя наступает при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором. То есть, ответственность поручителя связана с наличием обязательства поручителя, взятого им по договору поручения, и неисполнением должником обязательства, в данном случае по кредитному договору, а не с фактом возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с чем само по себе введение в отношении должника процедуры наблюдения не означает, что в связи с именно с данным обстоятельством на поручителя будет возложена ответственность перед кредитором должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Фонда о привлечении его в процесс в качестве заинтересованного лица в том понимании, которое ему даётся в статье 19 Закона о банкротстве.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении Фонда к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не имеется, то в таком случае суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о наличии у Фонда права на обжалование определения суда в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

Применительно к части 1 статьи 257 АПК РФ Фонд не является лицом, которое вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции от 19.07.2011 в части введения в отношении должника наблюдения, поскольку не является лицом, участвующим в деле или процессе по делу о банкротстве.

Основания для применения статьи 42 АПК РФ также отсутствуют, поскольку обжалуемое определение в части введения в отношении должника наблюдения принято не в отношении прав и обязанностей Фонда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если она подписана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Правила АПК РФ не предусматривают специальных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в случае, когда жалоба была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

После принятия к производству данной жалобы производство по ней может быть прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что она не подлежала принятию к рассмотрению и, соответственно, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Принимая апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции в определении от 11.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, как уже указывалось выше, руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выше изложенными в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36, в частности, согласно которым, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы установил отсутствие у Фонда права на обжалование определения суда первой инстанции от 19.07.2011 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения по вышеизложенным основаниям.

Поэтому производство по апелляционной жалобе Фонда на определение от 19.07.2011 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежит прекращению по этому основанию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2011 по делу N А46-6365/2011 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на определение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2011 по делу N А46-6365/2011 в части признания обоснованным заявления индивидуального предпринимателя Евстифеева Евгения Викторовича о признании банкротом и введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Евстифеева Евгения Викторовича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова