Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 11АП-13836/11

г. Самара

19 декабря 2011 г.

Дело N А65-17345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Егорова Р.И. - не явились, извещены;

от истца ЗАО "Громада" - представитель Войтюк О.Н., доверенность от 05.12.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Егорова Романа Ивановича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2011 года, принятое по делу NА65-17345/2011 судьей Садыковой З.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Громада" (ИНН: 1658059911, ОГРН: 1041626849967), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Егорову Роману Ивановичу (ИНН: 165600312241, ОГРНИП: 310169002800194), г. Казань,

о взыскании 37 129 руб. долга по договору аренды от 02.09.10 г. и 14 457,67 руб. пени,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Громада", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Роману Ивановичу, г.Казань - о взыскании 37 129 руб. долга по договору аренды от 02.09.10г. и 14 457,67 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2011 года по делу N А65-17345/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Егорова Романа Ивановича, г.Казань, в пользу ЗАО "Громада", г.Казань, взыскано 37129 руб. долга, 5000 руб. пени и 2063 руб. 47 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Егоров Р.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не получал копию искового заявления и приложенные к нему документы. Также указал, что оплатил часть задолженности 03.11.2011 г.., в сумме 15100 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "Громада" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2004 г., акта приемки-передачи недвижимого имущества от 27.12.2004 г. у ЗАО "Громада" возникло право собственности на нежилые помещения 4 этажа: 1-27, назначение - нежилое, общей площадью 1828,7 кв.м, этаж 4, кадастровый N 16:50:04:00349:035:0004, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Рахимова, д.8.

Наличие права собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2008 г., выданного взамен свидетельства 16 ТА N 498886 от 02.02.2005 г. (л.д. 19).

ЗАО "Громада" (Арендодатель) и ИП Егоров Р.И. (Арендатор) 02.09.2010 г.. заключили договор N 28 аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное пользование часть определенного нежилого помещения общей площадью 27м(2), именуемую далее "Объект", на 4 этаже здания Торгового Центра "Мебельград", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рахимова, д. 8, для использования в сфере торгово-выставочной деятельности. Конкретное месторасположение Объекта определяется в схеме (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.6 договора - срок (дата) предоставления объекта в аренду по акту приема-передачи - 15.09.2010 г., при этом, в силу п.1.7 договора - срок аренды (срок договора) - с даты предоставления объекта аренды, определяемой п.1.6 договора, и по 29.08.2011 г. В соответствии с п.3.1 договора, размер арендной платы составляет 870 руб. за 1 кв.м. объекта в месяц, при этом арендная плата, согласно п.32. договора, вносится арендатором ежемесячно, но не позднее 5 числа текущего месяца. Арендная плата считается внесенной в день поступления уплаченной арендатором денежной суммы на расчетный счет арендодателя.

В стоимость аренды, как это предусмотрено п.3.4 договора, не входят услуги связи. По акту приема-передачи от 15.09.2010 г. объект передан арендатору (л.д.18).

Ответчик в адрес истца направил 18.01.2011 г. предложение о расторжении договора. Письмом от 31.01.2011 г. ответчик известил об освобождении помещения с 28.01.2011 г.. Помещение ответчик по акту не возвратил.

Договором предусмотрено условие о досрочном расторжении договора по соглашению сторон (п.5.4. договора). При этом в случае инициирования досрочного расторжения договора со стороны арендатора, последний в силу положений п.5.4.1. договора обязан уведомить арендодателя о досрочном расторжении договора не позднее, чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.02.2011 г. по 18.03.2011 г. в сумме 37129 руб.

Ответчик, полагая, что в силу п.5.8 договора обязан известить о досрочном расторжении договора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, признает свою обязанность по уплате арендной платы до 18.02.2011 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 131, 609, 607, 614, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.02.2011 г. по 18.03.2011 г. в сумме 37129 руб.

При этом, произведя анализ условий договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению условия п.5.4.1 договора. Поскольку п.5.8 договора применяется при расторжении договора в случаях поименованных в п.5.7.1, 5.7.2, 5.7.3, 5.7.4.

На момент рассмотрения спора ответчик долг не оплатил, доказательств оплаты долга в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.1. договора суд первой инстанции правомерно счет возможным, уменьшить размер подлежащей к взысканию пени до 5000 руб., начисленные за период с 06.02.2011 г. по 18.03.2011 г., установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

При этом, правомерно отмечено судом первой инстанции, что денежные суммы в размере 23490 руб., перечисленные арендатором арендодателю по соглашению о задатке от 02.09.2010 г. возврату не подлежат, поскольку п.6 соглашения установлено, что при расторжении договора аренды до окончания срока его действия по инициативе арендатора (отказ от исполнения обязательств по договору), при надлежащем исполнении арендодателем своих обязательств по договору, задаток не возвращается.

Пунктом 7 данного соглашения о задатке определено, что при расторжении договора аренды до окончания срока его действия по инициативе арендодателя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендатором своих обязательств по нему, задаток арендатору не возвращается.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении копии искового заявления и документов к нему опровергается имеющимися доказательствами (л.д.22). Сумма признанного долга, оплаченная ответчиком после вынесения судебного акта, может быть зачтена в счет оплаты долга в стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2011 года по делу N А65-17345/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2011 года по делу N А65-17345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Романа Ивановича, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев