Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 04АП-4835/11

г. Чита

19 декабря 2011 г.

Дело N А10-1876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дачного некоммерческого товарищества "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2011 года по делу N А10-1876/2011 по иску Дачного некоммерческого товарищества "Жемчужина" (ОГРН 1070326009808 ИНН 0326473228 г.Улан-Удэ, ул.Ермаковская,1) к индивидуальному предпринимателю Корнакову Юрию Павловичу (ОГРН 304032321000040 ИНН 032312118794 г.Улан-Удэ, ул.Геологическая, 28-37) о признании договора подряда от 02.04.2009 незаключенным, взыскании 5 857 600 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя Корнакова Юрия Павловича к Дачному некоммерческому товариществу "Жемчужина" о взыскании 5 991 000 руб., (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Бланк В.А. - представитель по доверенности от 11.11.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Жемчужина" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Корнакову Юрию Павловичу о признании договора подряда от 02.04.2009 незаключенным, взыскании 4 790 000 руб. - суммы неосновательного обогащения, в виде авансовых платежей, перечисленных в качестве оплаты по договору подряда от 02.04.2009, 760 623 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Корнаков Юрий Павлович обратился со встречным иском к Дачному некоммерческому товариществу "Жемчужина", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскания штрафной неустойки в размере 1 000 000 руб., предусмотренной пунктом 4.3 договора подряда от 02.04.2009, 2 600 000 руб. на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1379401 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 273000 руб. убытков в виде уплаченного налога от полученных от ДНТ "Жемчужина" денежных сумм.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2011 года (с учетом определения от 09.11.2011) договор подряда от 02.04.2009 между индивидуальным предпринимателем Корнаковым Юрием Павловичем и Дачным некоммерческим товариществом "Жемчужина" признан незаключенным, с индивидуального предпринимателя Корнакова Юрия Павловича в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Жемчужина" взыскано: 3 242 967 руб. 79 коп., в том числе 2 601 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 641 967 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Корнакова Юрия Павловича к Дачному некоммерческому товариществу "Жемчужина" отказано.

В доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Корнакова Юрия Павловича взыскано 10 000 руб. - государственной пошлины, с Дачного некоммерческого товарищества "Жемчужина" - 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ДНК "Жемчужина" обратился с апелляционной жалобой в которой указал на неправомерность уменьшения требуемой истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения на 2 189 000 руб., полученных Корсуновым А.В. от ответчика в рамках договора о сотрудничестве, заключённого 29.04.09 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Заречье" и физическими лицами, где Корсунов А.В. выступал как доверенное лицо Корсуновой Т.М.

Корнаков Ю.П. также не согласен с оспариваемым судебным актом в части признания договора от 02.04.2009 незаключенным. Квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, полагает, чтооказанные им услуги должны быть оплачены в полном объеме. Просит решение суда отменить в обжалуемой части и удовлетворить требования Корнакова Ю.П.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ДНТ "Жемчужина" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Корнаков Ю.П., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2009 между ДНТ "Жемчужина" (заказчик) и предпринимателем Корнаковым Юрием Павловичем (подрядчик) подписан договор, согласно пункту 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: разбивка дорог, разбивка участков, устройство просек и очистка от мусора, планировка дорог

Стоимость работ определяется согласно графика поступления денежных средств и протокола согласования стоимости (приложение 1,2) (пункт 1.2. договора).

Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательства по настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Заказчик уплачивает подрядчику за выполненные работы 12 506 929 руб. (пункт 3.4. договора).

Сторонами подписаны график поступления денежных средств (приложение N 1) и протокол согласования стоимости работ (приложение 2).

02.11.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому заказчик обязался в срок до 31.12.2009 передать подрядчику четыре земельных участка, общей стоимостью 2 400 000 руб., за что последний должен уменьшить на указанную сумму задолженность заказчика.

В обоснование исковых требований указано, что договор подряда 02.04.2009 не содержит сведений о том, где должна проводиться разбивка дорог, их длина, ширина, категория покрытия, какой участок разбивать на участки, где он находится, кому и на каком праве принадлежит, какие его характеристики и т.д. Календарный план выполнения работ отсутствует. График платежей (приложение N 1 к договору) не соответствует п.3.3 договора, согласно которому оплата производится в течение 10 дней с момента их выполнения и подписания акта сдачи-приемки работ. Согласно же графику платежей оплата по договору осуществляется до проведения работ.

Истцом во исполнение договора перечислено ответчику 4 790 000 руб.

Указывая на использование ответчиком данных денежных средств не по целевому назначению ввиду незаключенности указанного договора, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора от 02.04.2009 незаключенным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Корнаков Юрий Павлович обратился к Дачному некоммерческому товариществу со встречным иском о взыскания штрафной неустойки в размере 1 000 000 руб., предусмотренной пунктом 4.3 спорного договора подряда от 02.04.2009 г.., 2 600 000 руб. на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, 1 379 401 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 273 000 руб. - убытков в виде уплаченного налога от полученных денежных сумм.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о правомерности требований о признании договора подряда от 02.04.2009 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 601 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 967, 79 руб.

В связи с признанием договора подряда от 02.04.2009 незаключенным суд отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной суммы на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал на необоснованность требований о взыскании убытков, поскольку суммы ЕНВД, уплаченные предпринимателем, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал подписанный между сторонами договор как договор подряда, отношения по которому регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Судебная инстанция оценила положения представленного договора от 02.04.2009 согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделала правильный вывод о незаключенности указанного договора ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора и сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о квалификации договора как договор возмездного оказания услуг, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

С учетом условий подписанного сторонами договора от 02.04.2009 г.. из которых усматривается, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, незаключенный договор не порождает для его участников прав и обязанностей, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Корнаков Ю.П. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств выполнения конкретных работ по заданию истца или возврата полученных денежных средств обязан вернуть ДНТ "Жемчужина" полученный от него аванс, а также уплатить проценты по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Корнаков Ю.В. во исполнение представленного в дело письма за подписью председателя и печатью ДНТ "Жемчужина" о возврате части из перечисленных средств в размере 2 750 000 руб., выдал председателю ДНТ "Жемчужина" Корсунову А.В. 2 189 000 руб., в т.ч. согласно расходных кассовых ордеров от 02.08.2010 г.. на сумму 750 000 руб., от 20.10.2010 г.. на сумму 479 000 руб., от 20.01.2011 г.. на сумму 10 000 руб., от 07.02.2011 г.. на сумму 100 000 руб., от 17.03.2011 г.. на сумму 500 000 руб., от 01.04.2011 г.. на сумму 100 000 руб. от 31.05.2011 г.. на сумму 250 000 руб.

Следовательно, с учетом возврата указанной суммы, судом первой инстанции правильно определен размер денежных средств на день рассмотрения спора, которыми предприниматель продолжает неосновательно пользоваться, что составляет 2 601 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные денежные средства в размере 2 189 000 руб. получены Корсуновым А.В. в качестве физического лица в рамках договора о сотрудничестве, заключённого 29.04.09 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Заречье" и физическими лицами, где Корсунов А.В. выступал как доверенное лицо Корсуновой Т.М., не нашли подтверждения в материалах дела. Представленный в материалы дела договор о сотрудничестве сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для получения таких денежных средств Корсуновой Т.М. от Корнакова Ю.В. Полномочия Корсунова А.В. на получение от имени Корсуновой Т.М. денежных средств от Корнакова Ю.В. также не подтверждены.

Иные доводы заявителя жалобы о неполучения истцом 2 189 000 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, суд на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 967 руб. 79 коп.

Ввиду незаключенности договора подряда от 02.04.2009 г.. оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 октября 2011 года по делу N А10-1876/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить дачному некоммерческому товариществу "Жемчужина" 3000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Клочкова Н.В. Юдин С.И.