Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 10АП-9115/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-17626/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ИНН: 4025412268, ОГРН: 1074025002347): Яремчук Я.Г. по доверенности от 19.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ИНН: 7713568575, ОГРН: 1057748757648): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу N А41-17626/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" о взыскании задолженности, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ООО "ПрофСтрой") о взыскании задолженности в сумме 1 126 058 руб. 16 коп. по договору от 05.07.2010 N 16/07, пени в сумме 112 605 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 666 руб. 19 коп.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 126 058 руб. 16 коп. основного долга, 112 605 руб. 81 коп. пени (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 по делу N А41-17626/11 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПрофСтрой" в пользу ООО "СКС" взыскана задолженность в размере 1 126 058 руб. 16 коп., пени по состоянию на 15.04.2011 в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 193 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПрофСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.07.2010 между ООО "ПрофСтрой" (заказчик) и ООО "СКС" (подрядчик) заключен договор N 16/07 подряда, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнение работ на объекте по адресу: Ярославская область, город Ростов, ул. Гоголя.

Стоимость работ определена сторонами в 2 185 160 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании актов выполненных работ от 20.08.2010 N 1, от 24.09.2010 N 3 и N 4, от 16.11.2010 N 5, от 10.12.2010 N 6, истец выполнил работы в полном объеме.

Ответчиком оплачены работы в части 1 550 000 руб.

В подписанном сторонами акте взаимных расчетов ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности в размере 1 126 058 руб. 16 коп. основного долга.

Поскольку претензия истца от 12.04.2011 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истец при выполнении работ допустил просрочку сдачи выполненных работ, вследствие чего ответчиком были понесены убытки, значительно превышающие стоимость работ по договору. Ненадлежащее выполнение работ истцом, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, влечет за собой обязанность истца оплатить ответчику пени в размере 69 624 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение обязанностей по договору со стороны истца подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписи сторон скреплены печатями организаций. Акты подписаны сторонами без замечаний.

В подписанном сторонами акте взаимных расчетов ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности в размере 1 126 058 руб. 16 коп. основного долга.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Довод ответчика о том, что истцом допущена просрочка сдачи выполненных работ, является несостоятельным, поскольку акты со стороны ответчика подписаны без замечаний, встречный иск в суде первой инстанции не заявлялся.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу N А41-17626/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова