Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 20АП-5529/11

город Тула

19 декабря 2011 г.

Дело N А68-5813/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХО-АГРО" (регистрационный номер - 20АП-5529/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2011 года по делу N А68-5813/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Тульской области "Щекинское дорожное ремонтно-строительное управление" (301240, Тульская обл., Щекинский р-н, ул. Центральная, д. 31; ОГРН 1077107005997) к обществу с ограниченной ответственностью "САХО-АГРО" (301900, Тульская обл., пгт. Теплое, ул. Сельхозтехниковская, д. 1; ОГРН 1077151000277) о взыскании 128 325 руб.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Государственное унитарное предприятие Тульской области "Щекинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП ТО "Щекинское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САХО-АГРО" (далее - ООО "САХО-АГРО") о взыскании 128 325 руб. задолженности по договору подряда N 23 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного подъезда к ангару на территории ООО "САХО-АГРО" от 31.05.2010.

Решением суда от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 66-67).

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчик опрометчиво признал сумму долга, не имея возможности предварительно ознакомиться с материалами дела. Указывает на наличие сомнений со своей стороны в отношении своевременности и полноты объемов выполненных подрядчиком работ.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор не заключен, поскольку начало срока выполнения работ определено сторонами с момента перечисления подрядчику аванса, однако такого перечисления не было. Считает, что арбитражный суд области не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследовал подлинники документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсуствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 между ГУП ТО "Щекинское ДРСУ" (подрядчик) и ООО "САХО АГРО" (заказчик) заключен договор подряда N 23 (л.д. 5-9), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного подъезда к ангару на территории заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы по актам выполненных работ КС-2 и КС-3 и оплатить их на основании подписанной сторонами формы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ составляет в текущих ценах 128 325 руб., в том числе НДС - 19 575 руб.

Согласно пункту 2.2 расчеты осуществляются следующим образом: в течение трех дней с момента подписания договора заказчик оплачивает подрядчику в качестве аванса 30 % от стоимости работ; оставшаяся сумма оплачивается после производства работ в течение 10 дней на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

В силу пункта 5.1 срок выполнения работ - с момента получения аванса до 30.06.2011.

Ссылаясь на то, что заказчик своевременно не оплатил выполненные подрядчиком работы, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплатить выполненные работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что условие о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Вместе с тем, из содержания договора подряда N 23 от 31.05.2010 не следует, что сторонами согласовано условие о начальном сроке выполнения работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что сроком начала выполнения работ является срок с момента получения аванса.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцу был перечислен аванс во исполнение условий договора. Ответчик в своей жалобе также указывает на то, что такие действия им не производились, доказательств обратного ГУП ТО "Щекинское ДРСУ" не представило.

Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432 ГК РФ) - указанное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции, однако неверная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Данные положения соответствуют позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 6 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ N 25 от 30.06.2010 (л.д. 11), справкой о стоимости работ N 1 от 30.06.2010 (л.д. 13), актом N 1 приемки выполненных работ (л.д. 14-16), подписанными обеими сторонами без указания на наличие каких-либо замечаний и некачественность выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 12).

Вместе с тем доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ГУП ТО "Щекинское ДРСУ" к ООО "САХО АГРО" о взыскании 128 325 руб. задолженности за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на то, что в суде первой инстанции он опрометчиво признал сумму долга, не имея возможности предварительно ознакомиться с материалами дела, и его указание на наличие сомнений со своей стороны в отношении своевременности и полноты объемов выполненных подрядчиком работ.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления (л.д. 52), копия определения от 10.08.2011 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству на 19.09.2011 была получена ООО "САХО АГРО" 16.08.2011. Таким образом, у общества было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Также апелляционная коллегия отмечает, что сомнения ответчика относительно качественности и своевременности выполненных работ по смыслу статьи 68 АПК РФ не относятся к допустимым доказательствам недостатков работ. Ходатайства о назначении судебной экспертизы апеллянт в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, в связи с чем, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, несет последствия несовершения им процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" платежные поручения и квитанции на перечисление государственной пошлины направляются в суд только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы ответчиком, в подтверждение уплаты пошлины в установленном размере представлены копии чека-ордера от 18.11.2010 и квитанции к нему (л.д. 78). Несмотря на соответствующее обязание суда апелляционной инстанции подлинники указанных платежных документов в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "САХО-АГРО" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2011 года по делу N А68-5813/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (301900, Тульская обл., пгт. Теплое, ул. Сельхозтехниковская, д. 1; ОГРН 1077151000277) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов