Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 13АП-20097/11

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2011 г.

Дело N А56-66890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20097/2011) Кингисеппской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-66890/2009 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023

к Кингисеппской таможне

о распределении судебных расходов

при участии в заседании:

от заявителя: Полтанова Т. Н. - по доверенности от 11.01.2011N 11

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 29.06.2009 N N 10218000/37-10-09/42, 10218000/37-10-09/43 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Решением суда от 07.12.2009, вступившим в законную силу 11.01.2010, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 27 100 рублей.

Определением от 19.09.2011 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования, взыскал с таможни в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 27 100 рублей.

В апелляционной жалобе таможня просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, апелляционная коллегия отклонила ходатайство Общества о приостановлении производства по делу и перешла к рассмотрению жалобы по существу в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение N 27/юр-16/09-09 об оказании юридической помощи от 16.09.2009, дополнение к соглашению N 27/юр-16/09-09 от 07.12.2009, акт приемки-сдачи выполненных работ от 26.01.2011, отчет об оказании юридической помощи от 26.01.2011, счет на оплату N 602 от 26.01.2011, платежное поручение N 733 от 04.02.2011, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 04.02.2011, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме соразмерны и относимы к данному судебному делу и были фактически понесены Обществом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу Кингисеппской таможни не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, законодателем не определен, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обществом при обращении в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, Общество в качестве уважительных причин указало на отсутствие у него возможности обращения в суд с указанным заявлением, поскольку фактическая оплата услуг, предоставленных ООО "Балт-Сервис" по соглашению об оказании юридических услуг от 16.09.2009 N 27/юр-16/09-09, была произведена Обществом лишь 04.02.2011 и до указанной даты заявитель не имел правовых оснований для подачи заявления такого рода.

Ходатайство заявителя, равно как и представленные таможней возражения на него, рассмотрено судом в соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2011, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, с учетом представленных заявителем пояснений и доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока и признано обоснованным.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы.

Из заявления о распределении судебных издержек следует, что заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 100 рублей, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судом, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества соразмерны и относимы к данному судебному делу и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что работники ООО "Балт-Сервис", действовавшие во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 16.09.2009 N 27/юр-16/09-09, подготовили и подали в арбитражный суд исковое заявление, представили возражения на отзыв таможни, а также участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанций.

Таким образом, учитывая, что заявителем доказан факт выполнения работ, их размер и факт выплаты, а таможней вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности понесенных ООО "Магистральстройсервис" расходов, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме следует признать правомерным.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2011 года по делу N А56-66890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга