Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31422/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-154023/09-133-572

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ФКУ "ЦОУМТС МВД России") на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011, принятое судьей Андрияновой С.М., по делу N А40-58908/11-130-291 по иску открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат"

(ОГРН 1025003916739, ИНН 5031020302) к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739409267, ИНН 7722093367) о взыскании 408839 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Зонтов Н.Н. по доверенности от 09.02.2010 от ответчика: Фирсов А.А. по доверенности от 08.09.2011

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ногинский хлебокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 117 815,20 руб., в том числе 103 974 руб. основного долга по государственному контракту N 250 от 15.06.2010 и 13 841,20 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 23.05.2011, ссылаясь на статьи 309,310,314, 352,395 Гражданского кодекса РФ ( с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 103 974 руб. долга, в остальной части в иске отказано со ссылкой на то обстоятельство, что истец не доказал обоснованность требований в части взыскания процентов, истцом.не был представлен расчет с указанием даты течения просрочки исполнения обязательства. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод об исполнении спорного контракта N 250 от 15.06.2010 г. в полном объеме и прекращении залогового обязательства.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд не учел факт нарушения истцом обязательств по контракту, предусмотренных пунктом 6.3: товарные накладные ответчику не передавались, сумма штрафа за несвоевременное предоставление документов, исчисленного согласно пункта 7.3 составляет 434 255,62 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт в части отказа во взыскании процентов истец не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен государственный контракт на поставку хлебобулочных изделий для нужд Министерства внутренних дел РФ N 250 (далее - госконтракт), во исполнение которого истец обязан был поставить продукцию на сумму 281 500 руб. Срок действия контракта с даты подписания по 31.12.2010 года (п.10).

Факт поставки продукции в количестве и на общую сумму, предусмотренном государственным контрактом, исполнения обязательства по поставке в полном объеме подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

03.06.2010 года истец в соответствии с требованиями ч.19 ст.41.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в виде обеспечения исполнения названного государственного контракта перечислил на расчетный счет ответчику денежные средства в размере 103 974 руб., что подтверждается платежным поручением N 57245 (л.д.41).

Факт перечисления спорной суммы именно в обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту N 250 сторонами не оспаривается.

Поскольку свои обязательства по поставке продукции истец выполнил в полном объеме, а денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения ответчик не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, в части взыскания процентов - 13 841, 20 руб. в иске было отказано. Между тем, в нарушение названной законодательной нормы расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме были отнесены на ответчика.

В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 003,25 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Что же касается довода жалобы о том, что при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается истцу, то он отклоняется судебной коллегией.

В рассматриваемой ситуации действует правило, содержащееся в подпункте 3 пункта 1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с порядком, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, а именно, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что истец уменьшил размер иска на сумму задолженности, которая была погашена ответчиком уже после обращения истца с иском в суд (август 2011 г.) и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

По аналогии с возвратом госпошлины при отказе истца от иска, исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117, данная норма (подпункт 3 п.1 ст.333.40 НК РФ) не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По своей правовой природе спорный безналичный платеж, произведенный истцом, носит обеспечительный характер и является не поименованным в законе способом обеспечения исполнения обязательства и не является залогом денежных средств, поскольку одним из существенных признаков залоговых отношений является возможность реализации предмета залога.

Исходя из природы денег, (в том числе безналичных), они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей. Позиция о недопустимости залога денежных средств поддерживается арбитражной практикой. Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.07.1996 г. N 7965/95 указал, что денежные средства не могут быть предметом залога "исходя из сути залоговых отношений".

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на ст.352 ГК РФ, регулирующую отношения по договору залога, как основание для возврата спорной суммы, между тем, не привела к принятию неправильного решения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства (товарные накладные), обладающие признаками относимости и допустимости, достоверность которых ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении поставщиком в полном объеме обязательств по поставке продукции в рамках государственного контракта N 250.

При таких условиях денежные средства 103 974 руб., уплаченные поставщиком в качестве обеспечительного платежа, подлежат возврату поставщику в принудительном порядке. В противном случае, с прекращением договора поставки в связи с его исполнением на стороне покупателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что спорные денежные средства удерживаются ответчиком правомерно, в счет начисленного штрафа за нарушения обязательства по контракту, предусмотренного пунктом 7.3 контракта, в размере 434 255,62 руб., поскольку, как следует из материалов дела, о наличии доказательств поставки продукции в полном объеме (товарных накладных) ответчик узнал только в ходе судебного заседания, часть из которых, по его заявлению, ему передана не была.

Самостоятельное удержание из суммы обеспечительного платежа неустойки в виде штрафа является способом самозащиты нарушенного права. Между тем, в соответствии со ст.14 ГК РФ способы самозащиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Порядок удержания обеспечительного платежа в госконтракте не прописан, самостоятельное соглашение о предоставлении обеспечения сторонами заключено не было. Совершение указанных действий разумно и добросовестно презюмируется.

Однако, доказательств направления истцу претензии о нарушении обязанности по своевременному предоставлению товарных накладных, о начислении штрафных санкций, ответчик в суд не представил; до обращения истца с иском в суд об удержании спорных денежных средств в счет начисленного штрафа за нарушение, предусмотренное пунктом 6.3 госконтракта, не заявил, со встречным иском о взыскании с поставщика упомянутого в апелляционной жалобе штрафа в суд не обратился. Таким образом, действия ответчика по реализации способа самозащиты способом указанным в жалобе, выходят за пределы допустимых действий.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд государственный контракт был полностью исполнен и основания для удержания обеспечительного платежа в связи с обязанностью по поставке продукции отпали, а доказательств возникновения на тот момент иных правомерных оснований для удержания спорных денежных средств в размере 103 974 руб. ответчик в суд не представил, соответствующие требования о взыскании штрафа к поставщику не заявлял, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании спорной задолженности в заявленном размере.

При этом, судебная коллегия исходит из того, обстоятельства, что в случае допущения поставщиком нарушений иных обязанностей, вытекающих из спорного госконтракта, не связных с поставкой продукции, за которые контрактом установлена договорная ответственность, покупатель не лишен возможности самостоятельно обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки (штрафа), установив фактические обстоятельства нарушения и обосновав их необходимыми доказательствами.

Апелляционным судом рассмотрены доводы апелляционной жалобы по существу спора, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения в части взыскания основного долга. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 по делу N А40-58908/11-130-291 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739409267, ИНН 7722093367) в пользу открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" (ОГРН 1025003916739, ИНН 5031020302) 11 003,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков