Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-19863/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А21-4411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Подковыровой Е.В. по доверенности от 17.06.2011 г..;

от ответчика: представителя Котельниковой С.И. по доверенности от 05.09.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19863/2011) Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2011 г.. по делу N А21-4411/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Львович"

о расторжении договора аренды

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Львович" (далее - Общество, ответчик) 180 500 руб. 25 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 14.05.2009 г.. N 009951 за период с 01.10.2010 г.. по 31.03.2011 г.., 45 785 руб. 58 коп. пеней, расторжении договора аренды от 14.05.2008 г.. N 009451 (в редакции соглашения от 05.11.2009 года N 009951-1).

Решением от 21.09.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение в части отказа в расторжении договора аренды отменить, расторгнуть указанный договор, полагая решение принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что со стороны Общества систематически допускается нарушение условий договора, предусмотренных в качестве основания для расторжения договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 г.. между Администрацией и Обществом заключен договор на передачу в аренду городских земель N 009951, согласно которому Обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,4527 га с кадастровым номером 39:15:132534:14, расположенный по адресу: Калининград, ул. Ялтинская.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия по 23.03.2012 года.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата уплачивается ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением 4 квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года).

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок (пункт 4.3) арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Пунктами 9.1.5, 6.1.1 договора арендодатель наделен правом требования досрочного расторжения договора в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд.

Соглашением от 05.11.2009 г.. N 009951-1 стороны изменили условия договора в части указания кадастровой стоимости земельного участка на 2009 год и сроков предоставления декларации на 2009 год.

Письмом от 10.02.2011 г.. Администрация направила Обществу для подписания соглашение о расторжении договора.

26.04.2011 г.. Администрация направила в адрес Общества претензию N 47 с требованием об уплате задолженности по оплате арендной платы за 4 квартал 2010 г.. и 1 квартал 2011 г..

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, соглашение о расторжении договора Обществом не подписано и не возвращено Администрации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Обществом после предъявления Администрацией иска в арбитражный суд погашена задолженность по оплате арендной платы и пеней, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон договора по решению суда в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочно расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом оплаты задолженности в добровольном порядке до вынесения решения по делу, направления соглашения о расторжении договора до направления требования о погашении задолженности, расторжение договора по данному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Администрация предъявила соответствующее требование.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о расторжении договора аренды судом первой инстанции отказано правомерно, решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2011 г.. по делу N А21-4411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева