Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-27746/11

г.Москва

19 декабря 2011 г.

N А40-49959/11-97-438

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Промнасос", ЗАО Научно-производственное объединение "Камский ремонтно-экспериментальный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2011

по делу N А40-49959/11-97-438, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ЗАО Научно-производственное объединение "Камский ремонтно-экспериментальный завод" (ОГРН 1085906005382; г.Пермь, ул.Мильчакова, 11-84)

к ООО "Промнасос" (ОГРН 1087746524381; Москва, Семеновский пер., д.6, оф.204)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Петровой О.В. по доверенности от 22.06.2011,

представителей ответчика Сосорова Н.В. по доверенности от 08.12.2011, Сергеева С.Е. на основании приказа N 1 от 16.04.20008,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Научно-производственное объединение "Камский ремонтно-экспериментальный завод" (ЗАО НПО "КамРЭЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Промнасос" суммы предоплаты по договору поставки в размере 300 000 руб., пени в размере 501 350 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 027 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2011, принятым по настоящему делу, с ООО "Промнасос" в пользу ЗАО Научно-производственное объединение "Камский ремонтно-экспериментальный завод" взыскана сумма предоплаты по договору поставки в размере 300 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 027 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается. При этом доказательства поставки товара или возврата ответчиком предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Суд, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки, указав при этом, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Промнасос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на то, что спецификацией к договору поставки предусмотрена полная оплата поставки по факту готовности к отгрузке. На полученную от истца предоплату был закуплен требуемый насос, вместе с тем оставшаяся часть денежных средств истцом перечислена не была. Также указал, что до настоящего времени насос находится на складе ответчика и будет передан истцу при получении оставшейся суммы по договору.

ЗАО Научно-производственное объединение "Камский ремонтно-экспериментальный завод", не согласившись с данным решением суда первой инстанции, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки. Считает, что судом первой инстанции чрезмерно занижен размер неустойки. Указывает, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки необоснованно уменьшает размер ответственности недобросовестного поставщика в ущерб законным интересам истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции представителей сторон, считает необходимым оставить решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО НПО "КамРЭЗ" и ООО "Промнасос" заключен договор поставки N 29/04/10 от 29.04.2010 (л.д.7).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязался передать товар в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена и сроки подлежащего поставке товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п.4.1 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных в спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией N 1 от 29.04.2010, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, ООО "Промнасос" приняло на себя обязательство по поставке ЗАО НПО "КамРЭЗ" товара - насоса ГРАТ 900/67 IV на раме 2000 г.в. не бывшего в эксплуатации производства Бобруйского машзавода в количестве 1 шт., стоимостью 370 000 руб. Срок поставки определен в течение семи дней с момента внесения авансового платежа (л.д.8).

Пунктом 2 спецификации установлены условия оплаты, в соответствии с которыми покупателем осуществляется предоплата в размере 300 000 руб., остальные 70 000 руб. перечисляются по факту готовности товара к отгрузке.

29.04.2010 ООО "Промнасос" выставлен счет N 47 на оплату указанного товара (л.д.9).

Платежным поручением N 365 от 30.04.2010 ЗАО НПО "КамРЭЗ" перечислило в качестве оплаты по счету N 47 от 29.04.2010 за товар 300 000 руб. (л.д.10).

Вместе с тем ответчик до настоящего времени обязательство по поставке товара не исполнил, перечисленные истцом денежные средства в размере 300 000 руб. не возвратил.

ЗАО НПО "КамРЭЗ" направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору, а также уплатить сумму пени за неисполнение условий договора в установленный срок (л.д.11).

Данная претензия оставлена без ответа.

Получение претензий ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении отметкой о вручении ООО "Промнасос".

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.3, 4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, предоплата которого был осуществлена истцом.

При этом доказательства, подтверждающие возвращение ответчиком истцу внесенных в качестве предоплаты по договору поставки денежных средств в размере 300 000 руб., в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Ответчик в апелляционной жалобе, не отрицая факта наличия просрочки поставки товара, указывает, что до настоящего времени истцом не исполнена обязанность по оплате готового к отгрузке товара в полном объеме в соответствии с условиями спецификации, в связи с чем товар не был передан.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств того, что ЗАО НПО "КамРЭЗ" было известно о готовности товара к отгрузке и необходимости в силу п.2 спецификации к договору поставки перечислить на счет ответчика оставшуюся часть денежных средств в размере 70 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору поставки в размере 300 000 руб. является законным и обоснованным.

Факт наличия просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку поставки товара свыше пяти дней поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (л.д.7).

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца составляет 501 350 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 100 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

ЗАО НПО "КамРЭЗ" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сумма подлежащей взысканию неустойки судом несоразмерно уменьшена, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и установлен условиями договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и другие.

Неустойка в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки установлен договором, который был подписан и исполнялся ответчиком.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки до 100000 руб.

По смыслу ст.333 ГК РФ, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, существовавшую в период просрочки, коммерческий характер деятельности истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера начисленной истцом неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-49959/11-97-438 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова