Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 15АП-12025/11

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2011 г.

дело N А53-4264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Ловицкая С.В., доверенность N 123 от 02.08.2011,

от ответчика: представитель Чертова Н.М., доверенность N 28 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 г. принятое судьей Суденко А.А. по делу N А53-4264/2011 о взыскании неустойки в размере 3 669 970 руб. 86 коп.

по иску открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 6"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 6" (далее - общество) о взыскании неустойки в сумме 5 994 285 руб. 74 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 89)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 39 248 руб. 29 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании 28.06.2011 г. истцом было заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 994 285 руб. 74 коп. Судом данное ходатайство было принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Вместе с тем, суд указал, что резолютивная часть определения от указанной даты не содержит сведений об удовлетворении данного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ. Поскольку заявителем не была уплачена госпошлина за увеличение суммы иска, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки в ее уплате, суд первой инстанции указал, что исходит при рассмотрении дела из первоначальной суммы иска. Оценив первоначально заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 3 669 970 руб. 86 коп. суд первой инстанции признал требования истца обоснованными. Однако ввиду явной несоразмерности предъявляемой истцом ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования действующей на момент вынесения решения, что составило 39 248 руб. 29 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, завод обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 3 630 722 руб. 57 коп. за период с 10.02.2011 г. по 11.03.2011 г. и принять новый судебный акт взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 994 285 руб. 74 коп. за период с 10.02.2011 г. по 31.03.2011 г.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что истец, обратившись в суд с исковым заявлением, представил расчет неустойки на сумму 3 669 970 руб. 86 коп. за период с 10.02.2011 г. по 11.03.2011 г. за нарушение срока выполнения работ по строительству подъездного железнодорожного пути необщего пользования по договору N 17 от 29.03.2010 г. 31.03.2011 г. ответчиком были исполнены обязательства по договору, в связи с чем истец в судебном заседании 28.06.2011 г. заявил письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении суммы неустойки до 5 994 285 руб. 74 коп. за период с 10.02.2011 г. по 31.03.2011 г. Определением суда от 28.06.2011 г. ходатайство истца было удовлетворено. Однако, в решении от 12.09.2011 г. суд изменил свое мнение по поводу удовлетворения ходатайства об увеличении суммы иска, сославшись на отсутствие указания об удовлетворении ходатайства в резолютивной части определения от 28.06.2011 г. Суд также указал на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за увеличение суммы иска, либо мотивированного ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18, пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права истец лишен возможности реализовать свое право на взыскание неустойки с ответчика за весь период нарушения обязательств по договору. Снижение судом суммы неустойки до ставки рефинансирования несоразмерно нарушенным ответчиком обязательствам по договору

Определением от 09.11.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку уточненные требования были приняты судом к рассмотрению определением суда от 28.06.2011 г., однако, при принятии решения суд уклонился от их надлежащей оценки, что является грубым нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.12.2011 до 17 час. 45 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших занимаемые правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 17 от 29.03.10г, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству подъездного железнодорожного пути необщего пользования к нефтеналивному терминалу завода, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену 20 536 919 руб. 14 коп.

Дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанному договору стороны уменьшили объем работ и сумму договора до 12 233 236 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала работ определен не позднее 01.04.2010, срок окончания - 24.07.2010.

Разделом 5 договора, регулирующим порядок приемки работ, стороны установили, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме. При завершении работ по данному договору подрядчик представляет заказчику акт приемки работ и счет на окончательную оплату. Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения им от подрядчика акта сдачи-приемки работ осуществляет проверку соответствия результата работ и по результатам такой проверки направляет подрядчику подписанный акт приемки работ или мотивированный отказ от его подписания. Таким образом, при оценке доводов представителей сторон относительно процедуры приемки выполненных работ, следует руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора.

Во исполнение обязательств по договору завод платежными поручениями N 738 от 06.04.10, N 813 от 19.04.10 перечислил на расчетный счет подрядчика 13 000 000 руб. аванса; на основании уведомления N 420 от 16.06.10 стороны произвели взаимозачет встречных требований, в результате чего задолженность подрядчика по полученным авансам составила 11 518 487 руб. 74 коп.

Вместе с тем, подрядчик принятые на себя обязательства по завершению работ в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем письмами N 2232 от 25.11.2010, N 86 от 24.01.2011 ему было предложено принять все необходимые и достаточные меры для окончания работ по договору в кратчайшие сроки.

Письмом N 115 от 01.02.2011 подрядчик гарантировал ввод объекта в эксплуатацию в срок до 10.02.2011.

Письмом от 21.03.11 N 335 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы по устранению замечаний ж/д пути от 17.02.11 выполнены, в связи с чем 31.03.11 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 10249572 руб. 88коп. Впоследствии, после устранения замечаний по оставшейся части работ на сумму 1983663руб. 33коп. между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ от 30.04.11г.

Поскольку работы по строительству подъездного железнодорожного пути необщего пользования к нефтеналивному терминалу завода выполнены с нарушением установленного договором срока, заводом заявлено требование о взыскании с общества неустойки на основании п.6.9 договора в размере 5 994 285 руб. 74 коп. за период с 10.02.2011 (гарантированный подрядчиком срок окончания работ) по 31.03.2011 (дата подписания первого акта сдачи-приемки выполненных работ), исходя из ставки 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 702 названного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и договором негативных правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.9 заключенного сторонами договора в случае нарушения согласованных сторонами сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку предусмотренные спорным договором работы по строительству подъездного железнодорожного пути необщего пользования к нефтеналивному терминалу завода завершены подрядчиком с нарушением установленного срока, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика о неверном определении истцом периода взыскания неустойки в виду того, что 03.03.2011 железнодорожные пути необщего пользования были приняты в постоянную эксплуатацию по акту от 03.03.2011 г.., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям заключенного сторонами договора документом, подтверждающим факт окончания выполнения работ является акт сдачи-приемки работ. Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.03.2011, требование о взыскании неустойки за период по 31.03.2011 заявлено истцом правомерно.

Более того, из материалов дела усматривается, что письмом N 231 от 16.02.2011 подрядчику был направлен перечень замечаний по строительству подъездного пути необщего пользования, об устранении которых ответчик сообщил истцу только 21.03.2011 письмом N 335. 31.03.2011 г. часть работ, замечания по которым были устранены подрядчиком, была принята заказчиком, подписан акт выполненных работ на сумму 10 249 572,88 руб. По оставшейся части работ на сумму 1 983 663,33 руб. замечания подрядчиком не были устранены, в связи с чем 07.04.2011 г. в адрес общества было направлено письмо N530, в котором заказчик уведомил подрядчика об отказе подписать акт выполненных работ на сумму 1 983 663,33 руб. до полного устранения выявленных несоответствий требованиям договора. После устранения 30.04.2011 г. акт выполненных работ на сумму 1 983 663,33 руб. был подписан сторонами.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что работы по строительству подъездного пути необщего пользования с учетом устранения недостатков были завершены в полном объеме только 31.03.2011 (на сумму 10 249 572,88 руб.) и 30.04.2011 г. (на сумму 1 983 663,33 руб.), в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно заявлено истцом за период с 10.02.2011 г. по 31.03.2011 г.

Довод ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение исполнения принятых на себя обязательств, в связи с невозможностью выполнения работ в период, когда температура воздуха опускалась ниже - 5 градусов по Цельсию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку самим ответчиком в отзыве признан тот факт, что приостановка работ в указанный в актах обследования объекта N 1-29 от 08.12.2010 - 31.01.2011 не повлияла на гарантированный срок выполнения работ.

Поскольку факт нарушения обществом принятых на себя обязательств по своевременному окончанию срока выполнения работ по строительству подъездного пути необщего пользования подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки за период с 10.02.2011 г. по 31.03.2011 г. в размере 5 994 285 руб. 74 коп. заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционный суд считает, что указанная мера ответственности является завышенной и ее применение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд исходит из того, что ответственность, установленная в пункте 6.9 заключенного сторонами договора в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой и составляет фактически 360 процентов годовых, что существенно превышает как ставку рефинансирования Банка России (8,25 % годовых), так и сложившиеся в регионе рыночные ставки пользования денежными средствами (например, по договорам кредита).

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки. Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для завода в связи с нарушением обществом срока выполнения работ не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом незначительности периода начисления неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 299 714 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает балансу интересов сторон и наиболее соответствует сумме возможных убытков истца.

Доказательств иного размера потерь истец суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе, и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2011 г. по делу N А53-4264/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-6" в пользу открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" 299 714 руб. 29 коп. неустойки, 41 349 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-6" в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 621 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина