Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-31917/11

город Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-66734/11-155-547

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12. 2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЭЛМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.10.2011 по делу N А40-66734/11-155-547,

принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.

по иску (заявлению) ОАО "ЭЛМА"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ИНН 7706074737, ОГРН1037700029620)

третье лицо: ООО "Видео Диски"

об обязании освободить нежилые помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Бабаев А.Б. по дов. от 25.04.2011 N 25Д/11

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭЛМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании устранить нарушения прав истца, а именно освободить принадлежащие ОАО "ЭЛМА" на праве собственности нежилые помещения общей площадью 533,4 кв.м., расположенные по адресу г. Зеленоград, проезд 4922, дом 4 строение 3 и земельный участок с кадастровым N 77:10:0002008:52 по адресу г. Москва, г.Зеленоград, Южная Промзона посредством перемещения имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу N 28860, за пределы указанных нежилых помещений и за пределы указанного земельного участка.

Решением суда от 05.10.2011в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО "ЭЛМА" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭЛМА" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 8387,1 кв., расположенные на 1,2,3 этажах здания по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922, дом 4 строение 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2007 на бланке 77 АЖ N 316979.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 77-6/09-13071 от 12.02.2009 земельный участок по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Южная Промзона с кадастровым N 77:10:0002008:52 принадлежит истцу на праве аренды.

Установлено, что 01.08.2009 между ООО "ЭЛМА" (арендодатель) и ООО "Видео Диски" (арендатор) был заключен договор аренды N 3-ВД, по условиям которого арендодателем передан арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 533,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922, дом 4 строение 3.

Обязательства сторон из договора аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ в порядке, установленном п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ 10.03.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 05.11.2009 безосновательно и в нарушение действующего законодательства без заключения договора хранения и передачи хранителю имущества по акту приема-передачи использует арендованные ООО "Видео Диски" нежилые помещения для хранения имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика.

Из материалов дела видно, что 29.05.2009 СУ при УВД по СВАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ по факту обнаружения и изъятия контрафактной продукции.

На основании постановления от 03.11.2009 следователя СУ при УВД по СВАО г.Москвы в помещениях, расположенных по адресу г.Зеленоград, проезд 4922, дом 4 и арендованных ООО "Видео Диски", в целях обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела, был произведен обыск, результаты которого отражены в протоколе обыска (выемки) от 05.11.2009 г..

Постановлением от 22.01.2010 следователя Следственного комитета при МВД РФ удовлетворено ходатайство ОАО "ЭЛМА" об обеспечении доступа специалистов в производственные помещения, арендуемые ООО "Видео диски", для контроля состояния сетей и оборудования.

01.02.2010 следователем по особо важным делам СК при МВД России Костиным К.В. вынесено постановление о признании обнаруженного в ходе обыска 05.11.2009 в нежилом производственном помещении ОАО "ЭЛМА" оборудования по производству компакт-дисков вещественным доказательством по уголовному делу N 28860, оборудование оставлено на хранение в помещении по адресу г.Зеленоград, проезд 4922, дом 4.

03.03.2010 Тверским районным судом города Москвы по результатам рассмотрения в порядке ст. 165 УПК РФ ходатайства следователя Костина К.В. в рамках уголовного дела N 28860 вынесено постановление о разрешении наложения ареста на указанное имущество.

13.05.2011 следователем следственной группы СК при МВД России Крупиной Е.В. в рамках расследования уголовного дела составлен протокол наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Видео Диски" и ООО "Кроунбридж Мультимедиа", находящееся на хранении в помещениях, принадлежащих ОАО "ЭЛМА" по адресу: г.Москва, г. Зеленоград проезд 4922. В протоколе о наложении ареста на имущество следователем отражено, что представители ОАО "ЭЛМА" и его собственники отказались принять на ответственное хранение арестованное оборудование. Указанное оборудование оставлено в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград проезд 4522 и передано под охрану УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы.

В соответствии с п.п. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

Следователем было определено местом хранения вещественных доказательств в виде оборудования для производства компакт-дисков в силу его громоздкости место, где оборудование находилось - ОАО "ЭЛМА", расположенные по адресу: г.Москва, г.Зеленоград проезд 4922.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-66734/11-155-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева