Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 17АП-12669/11

г. Пермь

20 декабря 2011 г.

Дело N А60-26474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Уралпромснаб" (ОГРН 1076674007607, ИНН 6674217762) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6664014668) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2011 года

по делу N А60-26474/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Уралпромснаб"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/12 от 26.07.2011 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки существенной суммы задолженности по налогам, ранее установленные факты недобросовестных действий налогоплательщика. Выявленные в ходе проверки обстоятельства в достаточной мере доказывают, что исполнение решения может быть затруднительным или невозможным.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Уралпромснаб", по результатам которой принято решение от 20.05.2011 N 12-09/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 56 513 214,16 руб.

Налоговым органом также 26.07.2011 принято решение N 12-09/12 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 20.05.2011 N 12-09/12 в общей сумме 56 513 214,16 руб. приостановить в ОАО "Уральский банк Сбербанка РФ" все расходные операции по счету Общества.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения Инспекцией требований ст.ст. 76, 101 НК РФ, а именно, решение принято до истечения срока, установленного для добровольной уплаты недоимки в требовании, а также не соблюден порядок принятия обеспечительных мер.

Выводы суда являются верными.

В пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 76 НК РФ предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Таким образом, необходимым условием принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика является направление ему требования об уплате налогов и неисполнение налогоплательщиком данного требования в установленный срок.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование N 6001 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено в адрес налогоплательщика 19.07.2011, с установлением срока исполнения до 08.08.2011.

Между тем, оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке принято 26.07.2011, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требования.

Кроме того, в силу п.п.2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, операции по счетам могут быть приостановлены только при соблюдении вышеуказанного порядка, который налоговым органом при принятии оспариваемого решения нарушен; соответствующих доказательств соблюдения указанного порядка материалы дела не содержат.

Также, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о принятии обеспечительных мер мотивировано выводами налогового органа, отраженными в решении о привлечении к налоговой ответственности о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; иных мотивов, в том числе относительно выведения активов, отчуждения имущества Обществом, оспариваемое решение не содержит. Аналогичные доводы изложены заявителем апелляционной жалобы.

Однако, данные обстоятельства, как основания для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, подлежат оценке только при рассмотрении судом вопроса о правомерности принятия подобного решения. При этом, основания для принятия обеспечительных мер, изложенные в п.10 ст. 101 НК РФ, налоговым органом не приведены. Доводов о сокрытии плательщиком имущества, принятию им мер по выведению денежных средств и имущества из оборота ни оспариваемого решение, ни апелляционная жалоба не содержат.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом порядка принятия обеспечительных мер, установленных ст.ст. 76, 101 НК РФ, а также об отсутствии у Инспекции достаточных оснований полагать, что непринятие ею обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по итогам выездной проверки.

Из содержания ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку оспариваемый акт не соответствует требованиям налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно признал решение о принятии обеспечительных мер недействительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года по делу N А60-26474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М. Савельева