Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-13767/11

г. Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А65-20411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройсвязь" Шина Владислава Николаевича - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Садыковой Римме Мансуровне - извещен, не явился,

от Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Каримова Ростяма Харисовича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройсвязь" Шина Владислава Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года по делу N А65-20411/2011 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройсвязь" Шина Владислава Николаевича, г.Нижнекамск,

к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Садыковой Римме Мансуровне, г. Казань,

заинтересованные лица:

Авиастроительный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, должник - Каримов Ростям Харисович, г.Казань,

о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Стройсвязь" Шин Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Садыковой Р.М., г.Казань, РТ (далее-ответчик), допущенные в рамках исполнительного производства N 12195/11/02/16 и выразившиеся в не наложении на Каримова Ростяма Харисовича, г.Казань, РТ штрафа, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ и в не предупреждении его об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Заявитель уточнил требования и просил признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Садыковой Р.М., допущенное в рамках исполнительного производства N 12195/11/02/16 и выразившиеся в не наложении на Каримова Р.Х. штрафа, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ применительно к ответственности должностных лиц, штрафа, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и в не предупреждении его об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты соответствующие меры по исполнению исполнительного документа.

Судебным приставом верно применена ответственность по части 1 ст.17.15 КоАП РФ к Каримову Р.Х. как к гражданину.

Не согласившись с выводами суда, Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Стройсвязь" Шин Владислав Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица

Таким образом, поскольку принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращает полномочия руководителя должника, но устанавливает его обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему применительно именно к обязанности руководителя, постольку, несмотря на то обстоятельство, что в исполнительном листе в качестве должника указан "... Каримов Ростям Харисович...", за не исполнение требования исполнительного документа о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему к последнему подлежит применению ответственность по ст.17.15 КоАП РФ как к должностному лицу, а не гражданину.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда на то, что ст.17.15 КоАП РФ не отражена в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, не имеет правового значения, поскольку в данном случае суд истолковал названное примечание с нарушением правил грамматики без учета того, что прямо перечисленные статьи Кодекса, "... а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций...", являются специальными применительно к вышеперечисленным лицам, в то время как руководители и другие работники иных организации несут административную ответственность как должностные лица за совершение административных правонарушений в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в этих организациях.

Также податель жалобы указывает, что ответчица неправомерно бездействует, поскольку не применяет к должнику установленные законом меры принудительного взыскания, а применяемые меры не отвечают характеру допущенных должником нарушений и установленным санкциям за их нарушение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

19.05.2011 г. на исполнение у судебному приставу-исполнителю Авиастроительного РО СП УФССП России по РТ Садыковой Р.М. поступил исполнительный лист N А65-28096/2009 от 14.03.2011 г., выданный Арбитражным судом РТ об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности ЗАО "Стройсвязь" от гражданина - Каримова Р.Х. в пользу конкурсного управляющего Шина В. Н.

20.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РО СП УФССП России по РТ Садыковой Р.М. было возбуждено исполнительное производство N 12195/11/02/16.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Садыковой Р.М., допущенное в рамках исполнительного производства N 12195/11/02/16 и выразившиеся в не наложении на Каримова Р.Х. штрафа, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, применительно к ответственности должностных лиц, штрафа, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и в не предупреждении его об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г.), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В Авиастроительный МРОСП г. Казани УФССП по РТ 19.05.2011 г.. на исполнение поступил исполнительный лист N 001875730 от 14.03.2011 года, выданный Арбитражным судом Республике Татарстан по делу N А65-28096/2009, об обязании гражданина Каримова Ростяма Харисовича передать Шину В. Н. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности ЗАО "Стройсвязь" г.Казань. При этом Каримов Р.Х. указан не как должностное, а как физическое лицо.

20.05.2011 на основании вышеуказанного исполнительного документа и в соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12195/11/02/16.

25.05.2011 г.. на приеме у судебного пристава-исполнителя у Каримова Р.Х. была отобрана объяснительная, в которой указано о невозможности исполнения данного судебного решения.

25.05.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику о передаче бухгалтерских и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей в срок до 01.06.2011 г..

30.05.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

01.06.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в отношении Каримова Р.Х. в размере 1000 руб. за неисполнение решения суда по ст.17.15 КоАП РФ.

01.06.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику о передаче бухгалтерских и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей в срок до 15.06.2011 г..

15.06.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в отношении Каримова Р.Х. в размере 1000 руб. за неисполнение решения суда.

25.06.2011 г.. на приеме у судебного пристава-исполнителя у Каримова Р.Х. была отобрана объяснительная, в которой указано о невозможности исполнения данного судебного решения.

25.06.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику о передаче бухгалтерских и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей в срок до 01.07.2011 г..

01.07.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику о передаче бухгалтерских и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей в срок до 01.07.2011 г..

01.07.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в отношении Каримова Р.Х. в размере 1000 руб. за неисполнение решения суда.

14.07.2011 г.. судебным приставом- исполнителем вынесено требование должнику о передаче бухгалтерских и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей в срок до 30.07.2011 г..,

14.07.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в отношении Каримова Р.Х. в размере 1000 руб. за неисполнение решения суда.

30.07.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в отношении Каримова Р.Х. в размере 1000 руб. за неисполнение решения суда.

05.08.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику о передаче бухгалтерских и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей в срок до 12.08.2011 г..

05.08.2011 г.. на приеме у судебного пристава-исполнителя у Каримова Р.Х. была отобрана объяснительная, в которой указано о невозможности исполнения данного судебного решения.

12.08.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в отношении Каримова Р.Х. в размере 1000 руб. за неисполнение решения суда.

25.08.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей в срок до 01.09.2011 г..

01.09.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в отношении Каримова Р.Х. в размере 1000 руб. за неисполнение решения суда.

14.09.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей в срок до 25.09.2011 г.. и в этот же день наложен штраф в размере 1500 рублей.

25.09.20011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в отношении Каримова Р.Х. в размере 1 500 руб. за неисполнение решения суда.

30.09.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено требование должнику о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей в срок до 10.11.2011 г..

По состоянию на 05.10.2011 г.. должником оплачены штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем в размере 7000 рублей.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, в результате которых требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и что судебным приставом-исполнителем Садыковой Р.М. соблюдены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве).

Фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты соответствующие меры по исполнению исполнительного документа и что права и законные интересы заявителя в данном случае не были нарушены, в связи с чем судом в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года по делу N А65-20411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная