Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-16305/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А56-14055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: представитель Муравьев М.Ю. по доверенности от 22.04.2011 г..

от ответчика: представитель Павликова Е.Н. по доверенности от 05.07.2011 г.. N 20

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16305/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит"" (ОГРН1089847047663; место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 7-я линия, 76, лит.А, пом. 701/1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2011 г.. по делу N А56-14055/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СтройТехИмпорт"

к ООО "УСК Балтийский Монолит"

о взыскании долга и пени по договору подряда

встречному иску о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" (ОГРН 5067847163368; место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Цимлянская, 6, лит.А, пом.1Н) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит"" (ОГРН1089847047663; место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 7-я линия, 76, лит.А, пом. 701/1) (далее - ответчик) 895 792 руб. 97 коп. задолженности по договору N 1/С-3/10 от 09.02.2010 г.. и 21 910 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты.

ООО "УСК Балтийский Монолит" предъявило встречные требования о взыскании с ООО СтройТехИмпорт" 20 342 руб. 88 коп. пени по договору N 1/С-3/10 от 09.02.2010 г.. и уменьшении до 644 802 руб. 50 коп. стоимости выполненных работ.

Решением от 22.07.2011 г.. по первоначальному иску с ООО "УСК Балтийский Монолит" в пользу ООО "СтройТехИмпорт" взыскано 850 324 руб. 62 коп. задолженности по договору N 1/С-3/10 от 09.02.2010 г.. и 16 318 руб. 62 коп. пени, в удовлетворении требования о взыскании 49 845 руб. 81 коп. отказано. В части взыскания 1 740 руб. 30 коп. иск оставлен без рассмотрения.

По встречному иску с ООО "СтройТехИмпорт" в пользу ООО "УСК Балтийский Монолит" взыскано 20 342 руб. 88 коп. пени, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УСК Балтийский Монолит" обратилось с апелляционной жалобой на решение в части взыскания накопленного остатка неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых работ, в соответствии с пунктом 6.1.2 спорного Договора от 09.02.2010 г.. N 1/С-3/10.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в части взыскания накопленного остатка неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых работ, в соответствии с пунктом 6.1.2 спорного Договора от 09.02.2010 г.. N 1/С-3/10, т.к. работы подрядчиком выполнены ненадлежащего качества. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение законным и обоснованным.

При отсутствии возражений сторон, судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 стороны заключили договор подряда N 1/С-3/10, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по погружению и извлечению шпунта Ларсен 5 и 5УМ L=12м, L=16м при строительстве жилого комплекса со встроенными помещениями и двухуровневом подземным паркингом на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Средний проспект д.85, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Отсутствие оплаты выполненных работ на сумму 895 792 руб. 97 коп. послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В спорном договоре подряда указано, что стоимость работ составляет 1 329 605 руб. 30 коп. Общая окончательная стоимость работ определяется фактически выполненными объемами работ, предусмотренными протоколом согласования договорной цены и согласовывается сторонами при подписании формы КС-3 без оформления дополнительного соглашения.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о необоснованном взыскании накопленного остатка неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых работ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1.2 спорного Договора накопленный остаток неоплаченных сумм в размере 5% от стоимости принятых работ по Договору производится Генподрядчиком при условии предоставления Подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНиП в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного пунктом 7.3.4 Договора, и сдачи Генподрядчиком совместно с Подрядчиком комплекса работ, предусмотренного Договором, приемочной комиссии, организованной Заказчиком, в соответствии с действующим СНиП и ТСН.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Накопленный остаток сумм в размере 5% от стоимости принятых работ подлежит оплате, поскольку сторонами подписаны 28.02.2010 г.. акт формы КС-3 на сумму 179 280 руб. 68 коп. (т.1, л.д.26); 30.04.2010 г.. акт формы КС-3 на сумму 804 239 руб. 47 коп. (т.1, л.д.30); 31.05.2010 г.. акт формы КС-3 на сумму 391 553 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 28).

Довод подателя жалобы о выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества также подлежит отклонению, поскольку доказательства наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалах дела не представлены.

Апелляционный суд, таким образом, не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2011 года по делу N А56-14055/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова