Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-11156/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А56-11286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Н.В. (дов. 01.03.11)

от ответчика (должника): Казин Д.Д. (дов. 21.02.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11156/2011) (заявление) ООО "Кременьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-11286/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КременьСтрой"

к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Балтийский строительный комплекс"

об обязании возвратить уплаченный в компенсационный фонд взнос

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КременьСтрой" (ИНН 7813330255) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Балтийский строительный комплекс" (ИНН 7839017689) (далее - ответчик, СРО) об обязании возвратить уплаченный истцом взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300 000 руб.

Решением от 20.05.2011 суд первой инстанции в иске отказал с указанием на то, что перечисление денежных средств в компенсационный фонд осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не может быть признано необоснованным.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, приводит следующие доводы:

Письмо Минрегиона РФ от 15.06.2010 N 24099-РП/08, в котором приведена Таблица соответствия видов работ, носит рекомендательный характер - не является подзаконным правовым актом, в Минюсте РФ не зарегистрировано; истцом были выполнены все требования закона, необходимые для возврата взноса в компенсационный фонд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании заявления истец 03.12.2009 был принят в члены СРО и ему было выдано Свидетельство от 08.12.2009 N 0470-2009-7813330255-01 (л.д.12-13) о допуске к следующим видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства: работы по сносу строений и разборке конструкций, работы бетонные, работы по монтажу металлических конструкций, работы по монтажу деревянных конструкций, работы по монтажу стен из панелей типа "СЭНДВИЧ" и полистовой сборки, работы по устройству каменных конструкций, работы по экранированию помещений и устройству деформационных швов, работы по устройству кровель, работы по гидроизоляции строительных конструкций, работы по антикоррозийной защите строительных конструкций и оборудования, работы по устройству внутренних инженерных систем оборудования. Классификация данных видов работ приведена в Свидетельстве согласно Перечню видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 N 274.

При вступлении в члены СРО в качестве условия для получения Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, во исполнение положений п/п 2 п. 1 ст. 55.4, п.6 ст. 55.6, ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент приема истца в члены СРО, ООО "КременьСтрой" по платежному поручению от 04.12.2009 N 289 (л.д.15) оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

Заявлением от 08.10.2010 ООО "КременьСтрой" сообщило о выходе из состава членов СРО и попросило возвратить уплаченный ранее взнос в компенсационный фонд.

По общему правилу пункта 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ, выход строительной организации из числа членов саморегулируемой организации основанием для возврата взносов в компенсационный фонд не является. В то же время, в связи с изменением правового регулирования строительной деятельности в части утверждения нового перечня видов деятельности, в отношении которых требуется выдача специального допуска, положения указанного пункта Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ изложены в новой редакции, допускающей случаи возврата взноса в компенсационный фонд, если основания для такого возврата предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", в который указанным Федеральным законом N 240-ФЗ внесены соответствующие изменения. Пунктом 4 статьи 3.2 Федерального закона N 191-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заявления истца о выходе из саморегулируемой организации, допускался возврат взноса в компенсационный фонд в случае исключения до 01.08.2010 видов работ, включенных в выданное юридическому лицу свидетельство о допуске, из числа работ, выполнение которых требует наличия допуска, при условии, что юридическое лицо не имеет свидетельства о допуске к иным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и членство юридического лица в СРО прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 или пунктом 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ не раньше, чем через два месяца, и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения работ из перечня.

В данном случае оснований для возврата взноса в компенсационный фонд не имелось, поскольку предусмотренные выданным истцу Свидетельством о допуске работы под номером 14, 25 и 30 включены в перечень, утвержденный Приказом Минрегиона N 624, вступившим в силу с 01.07.2010, а именно относятся к работам, предусмотренным пунктами 6.1, 12.8, 24.29 и 24.30 нового Перечня. Возможность соотнесения видов работ обоих Перечней подтверждается письмом Заместителя Министра Регионального развития РФ от 15.06.2010 N 24099-РП/08, в котором приведена соответствующая сравнительная таблица. Указанное письмо содержит информацию, которая подлежит применению для удобства соотнесения перечня работ, утвержденного прежним приказом Мирегиона России - N 274, с перечнем работ, утвержденным Приказом N 624, поскольку формально свидетельства о допуске, выданные на основании Перечня работ, утвержденного приказом N 274, продолжают действовать. В связи с чем, довод истца о том, что суд первой инстанции построил свое решение исключительно на письме Минрегиона России от 15.06.2010 N24099-РП/08, которое не является подзаконным актом, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-11286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КременьСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко