Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 08АП-9571/11

город Омск

19 декабря 2011 г.

Дело N А70-8145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9571/2011) общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года по делу N А70-8145/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (ИНН 7204092193, ОГРН 1057200755270) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 8601020214, ОГРН 1038600001890) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда N СД-01/06 от 01.08.2006 в размере 359 957 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - представитель не явился, извещён;

от некоммерческой организации Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" - Филипчик С.А. по доверенности N 200 от 07.07.2011 сроком действия по 31.12.2011,

установил:

Некоммерческая организация Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (далее - НО Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе", истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда N СД-01/06 от 01.08.2006 в размере 359 957 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2010 года по делу N А70-8145/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Технострой" в пользу НО Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" взысканы убытки в размере 359 957 руб. 82 коп., а также 10 199 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что устранение недостатков (дефектов) работ могло быть установлено лишь независимой и квалифицированной экспертизой, которая в нарушение пункта 11.2 договора подряда N СД-01/06 не была проведена.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве ООО "Технострой" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Технострой", извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании статьи части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НО Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) заключён договор подряда от 01.08.2006 N СД-01/05 (т.1 л.д. 24-37), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд собственными силами, либо с привлечением субподрядных организаций по строительству части малоэтажного коттеджного посёлка по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район Переваловское муниципальное образование в районе станции Подъём, а именно строительство домов - 16 блок секций "таунхаусов" с встроено-пристроенным гаражом, общей площадью 1 738, 88 кв.м. (в том числе, общая площадь "таунхаусов" 1 467 кв.м., общая площадь встроено-пристроенных гаражей 262, 88 кв.м.), подрядчик, в свою очередь, обязался выполнить работы в два этапа: первый этап - 100% готовность фундамента, коробки, второй этап - сдача объекта с чистовой отделкой.

Стоимость выполняемых по договору работ определяется на основании протокола договорной цены и составляет 33 624 800 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласно п. 1.3 договора по этапам согласованы сторонами: 1 этап: начало работ - 01.08.2006, окончание - 01.12.2006, 2 этап: начало работ - 02.12.2006, окончание - 01.12.2007 (п. 3.2 договора).

Сторонами 04.10.2006 и 02.04.2007 были подписаны дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору, в которых был согласован порядок финансирования работ, а также выполнение дополнительных работ на сумму 7 145 425 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 35-37).

Дополнительным соглашением N 3 к договору, подписанным 16.04.2007, стороны изменили сроки выполнения работ (т. 1 л.д. 40-41). В соответствии с данным дополнительным соглашением, работы по 2 этапу должны быть завершены до 01.11.2007.

Дополнительными соглашениями N 4, 5, 7, 8, 9 от 31.10.2007, от 19.11.2007, от 17.12.2007, от 29.04.2008, от 01.08.2008, соответственно, стороны также согласовали изменение сроков выполнения работ, которые в окончательном варианте заканчиваются 30.11.2008 (т. 1 л.д.45-46, 48-50).

Ответчиком работы были выполнены, истцом приняты на сумму 40 802 625 руб.

49 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 01.11.2008 (т. 1 л.д. 52).

В последующем истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в связи с чем, ответчику было вручено предписание от 25.08.2010 о явке на объект для составления двухстороннего акта о выявленных дефектах (том 1 л.д. 53).

Комиссия в составе представителей истца, ответчика, жильца Е.В. Александрова 27.08.2010, провела осмотр и составила акт осмотра квартиры ГП 59 кв. 2 п. Молодёжный, в котором отражено, что выявлены следующие дефекты: отсутствует покрытие площадки крыльца, не подшит потолок на крыльце, многочисленное трещинообразование по стенам в тамбуре, в зале, по откосам окон и дверей, по стенам под окнами, по стенам лестничной клетки, по стенам в комнатах, по периметру потолков, по стенам в ванной, по стенам в гараже, разрушение стяжки пола в тамбуре, отслоение дверных коробок, не оштукатурена стена в гараже, отслоение штукатурки цоколя, отслоение краски гаражных ворот, не установлены краны Маевского в комнате над гаражом, отсутствует пол в гараже (т. 1 л.д. 55).

Данный акт подписан представителями истца и жильцом и содержит указание на отказ от подписания акта представителя ответчика.

Кроме того, к акту приложен акт об отказе от подписи актов осмотра квартир 2, 3 ГП 59 генерального директора ООО "Технострой" Соляра Б.И., составленный представителями истца. В акте отражено, что он подписан в присутствии генерального директора ООО "Спецтрансстрой" (т. 1 л.д. 56).

При проведении осмотра истцом сделаны фотоснимки (т. 1 л.д. 57-66).

Письмом от 01.10.2010 истец пригласил ответчика для осмотра объекта и составления двухстороннего акта о выявленных дефектах (том 1 л.д. 133-135).

Комиссия 04.10.2010 в составе представителей истца, так как представитель ответчика не явился, провела осмотр и составила акт осмотра квартир ГП 15 кв. 2 п. Молодёжный, в котором отражено, что выявлены следующие дефекты: трещинообразование в комнате над гаражом, на стенах под оконными блоками, на откосах, в ванной, около гаражных ворот на фасаде, на 1 этаже на стенах, в гараже на стенах, холодный пол в комнате над гаражом, над тамбуром, в тамбуре, не оштукатурена стена в гараже, не отделан потолок входного крыльца, разрушена отмостка, промерзание откосов витража, необходимо добавить перемычки и уменьшить диаметр подводящих труб отопления; комиссией составлен акт о неявке представителя ответчика (т. 1 л.д. 136-137).

Ответчику 15.10.2010 было вручено предписание о явке на объект (т. 1 л.д. 138).

Однако на осмотр квартиры, произведенный 16.11.2010 ответчик не явился, истцом в одностороннем порядке составлен акт осмотра, акт о неявке, в присутствии жильцов Гаева А.С. и Гаевой А.В. (т. 1 л.д. 139-140).

При проведении осмотра истцом сделаны фотоснимки (т. 1 л.д. 141-150, т. 2 л.д.1-4).

По результатам осмотров специалистами истца были сделаны заключения от 16.11.2010 и от 27.08.2010, согласно которым, комиссия сделала вывод, что несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны для безопасного проживания и дальнейшей эксплуатации здания, дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ как на стадии заложения фундаментов (обратная засыпка фундамента), так и при отделке помещений с применением некачественных материалов (штукатурный слой, бетонная отмостка). Для устранения дефектов необходимо произвести ремонтные работы согласно дефектной ведомости, произвести обратную засыпку фундамента и планировочную отметку на огородах выполнить ниже уровня отмостки (т.1 л.д. 67-80, т. 2 л.д. 5-17).

С целью устранения вышеуказанных недостатков между НО Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" (заказчик) и ООО "Спецтрансстрой" (подрядчик) заключены договоры N СД-89/10-1 от 07.09.2010 (т.1 л.д. 81-89) и N СД-106/11 от 15.04.2011 (т.2 л.д. 18-25), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по строительству объектов жилищного строительства (устранение дефектов ООО "Технострой") по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район Переваловское муниципальное образование в районе станции Подъём, а именно строительство домов 16, квартал 2 блокированные двухэтажные дома по ГП 3, 59 и по ГП 15.

ООО "Спецтрансстрой" по договору N СД-89/10-1 от 07.09.2010 выполнило работы и сдало истцу по акту формы КС-2 N 1 от 30.09.2010 на сумму 240 860 руб. 42 коп. (т.1 л.д. 115-127).

По договору N СД-106/11 от 15.04.2011 ООО "Спецтрансстрой" выполнило работы и сдало истцу по акту формы КС-2 N 1 от 03.05.2011 на сумму 119 097 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 41-50).

Выполненные ООО "Спецтрансстрой" работы по устранению дефектов истцом оплачены, что подтверждается платёжными поручениями N 584 от 10.05.2011, N 679 от 31.05.2011, N 25 от 14.01.2011 (т.2 л.д. 54, 56, 58).

Письмами назначение платежа по указанным платёжным поручениям было уточнено и указано как относящееся к указанным договорам (т.2 л.д. 53, 55, 57).

Истец письмами N 1319 от 20.09.2010, N 3445 от 21.07.2011, N 3446 от 21.07.2911 (т.1 л.д. 129-132, т.2 л.д. 59-62) направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении стоимости работ по устранению дефектов на сумму 240 860 руб. 42 коп. и 119 097 руб. 40 коп. соответственно.

Поскольку названные претензии оставлены ответчиком без внимания, расходы по возмещению стоимости работ по устранению дефектов не возмещены, НО Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По своей правовой природе договор от 01.08.2006 N СД-01/06 является договором строительного подряда, в связи с чем сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно указанной правовой норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено пунктом 11.2 договора N СД-01/06 от 01.08.2006, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счёт, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом заказчика и подрядчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик организует квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок.

Если подрядчик в течение срока не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, заказчик вправе при сохранении своих прав при гарантии устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика.

В этом случае подрядчик возмещает заказчику всю сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов.

Во исполнение названных условий договора подряда истец неоднократно направлял ответчику уведомления о необходимости явки на объект для составления двухстороннего акта выявленных недостатков в выполненных работах, что, в свою очередь, не оспаривается ответчиком.

Представитель ООО "Технострой" при проверке и осмотре объекта 27.08.2010 присутствовал, ответчиком данный факт также не отрицается. Иные осмотры были проведены истцом в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом был извещён о времени проведения осмотров и составления акта.

Довод ответчика об отсутствии предусмотренной пунктом 11.2 квалифицированной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В представленных в материалы дела заключениях по результатам технического обследования ГП 15 и ГП 59 в квартале 2 (т.1 л.д. 67-71, т.2 л.д. 5-9) в качестве исполнителей указаны начальник проектно-сметного отдела НО Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" Петров М.А., начальник производственного отдела НО Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" Охотникова Т.Н., старший инспектор по надзору за строительством НО Фонд "Развитие строительства жилья в Тюменском районе" Городничев Ю.Е..

Квалификация названных специалистов подтверждается представленными в материалы дела копиями квалификационных аттестатов и удостоверениями о краткосрочном повышении квалификации (т. 1 л.д. 75-80).

Ответчик не привёл доводов и доказательств об ошибочности выводов указанных специалистов. Ответчик не заявлял ходатайств перед судом первой инстанции о проведении экспертизы в рамках настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не заявлял ходатайств о назначении экспертизы, то есть не пытался получить предусмотренным законом способом доказательства, опровергающие оспариваемые им выводы специалистов. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Оценив содержание заключений по результатам технического обследования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами специалистов, имеющих специальные знания в области строительства.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела заключения являются надлежащим доказательством наличия дефектов на спорных объектах строительства.

От реализации своего права самостоятельно устранить недостатки, что предлагал заказчик, ответчик уклонился.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имел на основании статьи 723 ГК РФ и условий договора с ответчиком право поручить устранение недостатков третьему лицу с возмещением соответствующих расходов за счет подрядчика.

С учётом выводов, сделанных при проведении технического обследования объектов, затраты истца, понесённые в пользу третьего лица с целью устранения недостатков выполненных работ, подтверждённые документально, верно отнесены судом на ответчика в пределах объёма и стоимости таких работ.

Удовлетворив заявленные требования НО Фонд "Развитие строительства в Тюменском районе", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Технострой" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "Технострой".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года по делу N А70-8145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева