Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-7854/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А17-2408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

в отсутствие сторон и их представителей

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ИНН: 7017187913; ОГРН: 1077017026723)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2011 по делу N А17-2408/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (ИНН: 3702619559; ОГРН: 1103702013293)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ИНН: 7017187913; ОГРН: 1077017026723),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника",

о взыскании 1 233 378 руб. 62 коп. задолженности по оплате товара и пени,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее также - общество "Правовой центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее также - общество "Северная группа", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 1 233 378 руб. 62 коп., в том числе 961 665 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки N 149 от 30.08.2010 и 271 712 руб. 72 коп. пени за период с 08.11.2010 по 10.10.2011.

По ходатайству ответчика Арбитражный суд Ивановской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интертехника" (далее также - общество "ТД "Интертехника", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2011 (далее также - обжалуемое решение) исковые требования общества "Правовой центр" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, общество "Северная группа" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что сумма взысканной с него неустойки, исчисленная из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России. Заявитель апелляционной жалобы считает такую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом того, что истец не представил доказательств в подтверждение негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел явную несоразмерность требований о взыскании пени последствиям нарушения обязательства и неправомерно взыскал заявленную истцом сумму пени, не уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Правовой центр" в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Истец ссылается на то, что сумма взысканной пени в несколько раз ниже суммы основного долга, обязательство по уплате долга не исполняется ответчиком в течение длительного времени.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения Арбитражного суда Ивановской области, законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 149 от 30.08.2010 (далее также - договор поставки) общество "ТД "Интертехника" (поставщик) обязалось передать в собственность общества "Северная группа" (покупатель) продукцию, а общество "Северная группа" обязалось принять эту продукцию и оплатить ее.

Ассортимент, количество и стоимость продукции стороны согласовали в спецификации - приложении N 1 к договору поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки цены на продукцию не включают в себя транспортные расходы, если иное не установлено в приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 7 приложения N 1 к договору поставки доставка товара осуществляется за счет покупателя.

По условиям пунктов 3-5 приложения N 1 к договору поставки оплата продукции осуществляется в следующем порядке: покупатель осуществляет предоплату 10% от общей суммы приложения в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора; покупатель осуществляет доплату 40% от стоимости поставленной партии продукции в течение 3-х календарных дней с момента получения соответствующей партии продукции в г. Томск; покупатель осуществляет доплату 50% от стоимости поставленной партии продукции в течение 30-ти календарных дней с момента получения соответствующей партии продукции в г. Томск.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена пеня за несвоевременную оплату покупателем поставленной продукции, начисляемая в размере 0,1 процента на неоплаченную сумму за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 48 от 08.09.2010 общество "Северная группа" перечислило на расчетный счет общества "ТД "Интертехника" 186 215 руб. 90 коп. в качестве предоплаты по договору N 149 от 30.08.2010.

Во исполнение условий договора поставки общество "ТД "Интертехника" передало обществу "Северная группа" по товарной накладной N 107 от 08.10.2010 башмаки Сaterpillar D9R в количестве 86 шт., гайки башмаков Сaterpillar D9R в количестве 336 шт., болты башмаков Сaterpillar D9R в количестве 336 шт., цепь гусеничную Сaterpillar D9R в количестве 2 шт., всего продукции на сумму 1 032 881 руб. 80 коп.

Полная стоимость указанной продукции покупателем продавцу не оплачена.

Для доставки покупателю указанного в товарной накладной груза общество "ТД "Интертехника" привлекло перевозчиков - общество с ограниченной ответственностью "Альпина" и закрытое акционерное общество "КТК".

По результатам оказания соответствующих транспортных услуг между обществом с ограниченной ответственностью "Альпина" и обществом "ТД "Интертехника" подписан акт об оказании услуг N 85 от 07.10.2010 на сумму 11 000 руб., между закрытым акционерным обществом "КТК" и обществом "ТД "Интертехника" подписан акт об оказании услуг N 147 от 11.11.2010 на сумму 104 000 руб.

В целях возмещения расходов на доставку продукции до покупателя на основании пунктов 4.1, 4.6 договора поставки и пункта 7 приложения N 1 к нему общество "ТД "Интертехника" выставило обществу "Северная группа" счет на оплату N 68 от 05.10.2010 на сумму 115 000 руб. Указанный счет обществом "Северная группа" не оплачен.

По соглашению об уступке права требования N 18/04-СГ от 18.04.2011 (далее - соглашение об уступке) общество "ТД "Интертехника" (цедент) уступило обществу "Правовой центр" (цессионарий) право требования денежных средств, принадлежащих цеденту на основании договора поставки N 149 от 30.08.2010 с приложением N 1, заключенного между обществом "ТД "Интертехника" и обществом "Северная группа" (должник) в сумме 961 665 руб. 90 коп., в том числе стоимость продукции, стоимость ее доставки и НДС, а также штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение обязательства по указанному договору (пункт 1 соглашения об уступке).

Письмом от 19.04.2010 N 3909 общество "ТД "Интертехника" уведомило общество "Северная группа" о заключении c обществом "Правовой центр" соглашения об уступке.

Претензией от 20.04.2011 N 3915, направленной обществу "Северная группа", общество "Правовой центр" также указало на заключение соглашения об уступке и предложило должнику погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара и возмещению транспортных расходов.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения общества "Правовой центр" в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара, а также из наличия у истца права требовать оплаты образовавшейся задолженности и уплаты предусмотренной договором поставки пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс) пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд первой инстанции взыскал с ответчика пеню в сумме 271 712 руб. 72 коп. за просрочку оплаты ответчиком товара, переданного ему по договору поставки. При этом суд первой инстанции принял во внимание расчет пени, представленный истцом. Данный расчет основан на сумме задолженности, возникшей из договора поставки, количестве дней просрочки оплаты товара, а также на ставке пени в размере 0,1 процента, предусмотренной договором поставки за каждый день просрочки.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку. Однако такое уменьшение допустимо лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 (далее - постановление Президиума ВАС N 11680/10), уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для снижения судом неустойки необходимо наличие соответствующего заявления (ходатайства) заинтересованной стороны, которая должна представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не только не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него суммы пени последствиям непогашения задолженности, но и не заявил ходатайства о снижении суммы пени. В этой связи суд первой инстанции не мог по своей инициативе произвольно уменьшить сумму пени, взыскиваемую с ответчика истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения суммы пени, взысканной с ответчика, по статье 333 Гражданского кодекса, исходя из следующего.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума ВАС N 11680/10).

Учитывая то, что сумма взысканной пени в несколько раз ниже суммы основного долга, а также что обязательство по погашению задолженности не исполняется ответчиком в течение длительного времени, явная несоразмерность взысканной с ответчика суммы пени последствиям непогашения задолженности не является очевидной.

О явной несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и превышение ставки пени над ставкой рефинансирования Банка России. Уменьшение судом неустойки до ставки рефинансирования Банка России с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС N 11680/10).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм указанной статьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2011 по делу N А17-2408/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" (ИНН: 7017187913; ОГРН: 1077017026723) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева