Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 12АП-9314/11

г. Саратов

19 декабря 2011 г.

Дело N А12-11989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Областная специализированная диагностика Всероссийского общества автомобилистов" - Архиповой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года по делу N А12-11989/2011 (судья Пильник С.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Областная специализированная диагностика Всероссийского общества автомобилистов"

к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе г.Волгограда

о признании недействительным решения от 26.06.2011 N 200,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Областная специализированная диагностика Всероссийского общества автомобилистов" (далее по тексту - ООО "Областная специализированная диагностика ВОА" общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее по тексту - УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, управление, пенсионный орган) о признании недействительным решения от 26.06.2011 N 200 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, в виде наложения штрафа в сумме 71 008,30 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 заявленные требования общества удовлетворены, спорное решение пенсионного органа признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 61 008,30 рублей. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также взыскал с управления в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Пенсионный орган, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Областная специализированная диагностика ВОА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 92913 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда была проведена проверка представленных обществом индивидуальных сведений за 1 квартал 2011 года, результаты которой были зафиксированы в акте от 19.05.2011 N 200 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном учёте) в системе обязательного пенсионного страхования (листы дела 57-58).

В ходе указанной проверки установлено, что сведения за 1 квартал 2011 года заявителем представлены в органы пенсионного фонда 17.05.2011, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 27-ФЗ), в связи с чем пенсионный орган на основании указанного акта вынес решение от 20.06.2011 N 200 о привлечении ООО "Областная специализированная диагностика ВОА" к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 71 008,30 рублей (листы дела 13-14).

Общество не согласилось с указанным решением пенсионного органа и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из наличия смягчающих по делу обстоятельств, и посчитал необходимым снизить размер подлежащего взысканию с администрации штрафа до 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ взыскание штрафа производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 339-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учёту кадров.

Указанную выше информацию страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом о каждом работающем у него застрахованном лице предусмотренные данным пунктом сведения (пункт 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ).

Таким образом, последним днем представления названных сведений в территориальный орган Пенсионного фонда России за 1 квартал 2011 года является 16.05.2011, однако, в нарушение названных норм, сведения обществом были представлены 17.05.2011, то есть с нарушением сроков.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчётный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер начисленного штрафа не соответствует тяжести совершённого правонарушения, нанесённого ущерба, вины правонарушителя и определён без учёта обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Сумма причитающихся к уплате платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за отчётный период составила в общей сумме 710 083 рублей, следовательно, сумма штрафа составляет 71 008,30 рублей (710 083 х 10 %).

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Федеральный закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ), поэтому при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным законом.

Пунктом 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив в порядке статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 71 АПК РФ меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения, правомерно определил в качестве смягчающих обстоятельств признание ответчиком вины, совершение правонарушения впервые, а также непродолжительный период просрочки в предоставлении индивидуальных сведений, в связи с чем, обоснованно снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию с общества, до 10 000 рублей.

В силу положений статей 44, 46 Федерального закона N 212-ФЗ размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 размер подлежащего взысканию с плательщика страховых взносов штрафа может быть снижен более, чем в два раза.

В соответствии с письмом Минфина России от 27.03.2008 N 03-02-07/1-133 в случае если сумма налога (страхового взноса), указанная в налоговой декларации (расчёте), представленной с нарушением установленного срока, уплачена в бюджет своевременно, то за совершение правонарушения может быть взыскан штраф в размере 100 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, установив наличие у администрации смягчающих по делу обстоятельств (совершение правонарушения впервые, небольшая просрочка представления расчёта), пришёл к правомерному выводу о необходимости снижения суммы штрафа за совершённое правонарушение до 10 000 рублей, поскольку штраф, взысканный в размере, превышающем 10 000 рублей, является несоразмерным тяжести совершённого правонарушения.

Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведённые выше обстоятельства, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 11-П), апелляционная инстанция признаёт обоснованным произведённое судом первой инстанции снижение размера финансовых санкций. Спорное решение пенсионного органа не соответствует нормам Федерального закона от N 212-ФЗ, и обоснованно признано недействительным судом первой инстанции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 61 008,30 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменимости установленных судом обстоятельств в качестве смягчающих при формальном характере настоящего правонарушения, основан на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, пенсионным органом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 по делу N А12-11989/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова