Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 10АП-9679/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А41-26596/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Набатова Т.Н., доверенность от 02.02.2010,

от заинтересованного лица: Тябин Е.А., доверенность от 13.01.2011 N 441/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" (ИНН: 5007041140, ОГРН: 1035001603526) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 по делу N А41-26596/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 3 территориального управления N 1) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" (далее - ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 3 территориального управления N 1 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 23.05.2011 N 3/81/114.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (том 1 л.д. 71-72).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению заявителя работы по проведению благоустройства были обществом выполнены в полном объеме. Кроме того, заинтересованным лицом не доказана причинно-следственная связь между проведенными обществом работами и появившейся ямой.

Представитель заинтересованного лица против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению административного органа, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2011 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр места проведения аварийных работ напротив подъезда N 3 по адресу: г. Дмитров, мкр. Внуковский, д. 16, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) N 3/81/108, которым в числе прочего зафиксировано отсутствие асфальтового покрытия, деформация бордюрного камня, провал грунта на детской площадке.

При осмотре осуществлена фотосъемка и к акту осмотра территории (объекта) приложены фототаблицы, в которых отражено наличие не восстановления асфальтового покрытия, деформация бордюрного камня, провал грунта.

Уведомлением, полученным заявителем 18.04.2011, общество приглашено в Госадмтехнадзор Московской области 20.04.2011 в 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

20.04.2011 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в присутствии представителя общества Тупаковой Г.В. составлен протокол об административном правонарушении N 3/816/114 по части 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ), в котором отражено не восстановление благоустройства территории после завершения земляных работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия, выразившееся в провале на дороге асфальтового покрытия, провале грунта и деформации бордюрного камня, чем нарушены требования статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ).

Одновременно Госадмтехнадзором Московской области выдано предписание об устранении нарушений.

Должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области 23.05.2011 произведен осмотр места проведения аварийных работ напротив подъезда N 3 по адресу: г. Дмитров, мкр. Внуковский, д. 16, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) N 3/81/136, которым в числе прочего зафиксировано отсутствие асфальтового покрытия, деформация бордюрного камня, провал грунта на детской площадке.

При осмотре осуществлена фотосъемка и к акту осмотра территории (объекта) приложены фототаблицы, в которых отражены не восстановления асфальтового покрытия, деформация бордюрного камня, провала грунта.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, 23.05.2011 Госадмтехнадзором Московской области в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3/81/114, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области, о признании его незаконным и отмене указанного акта административного органа

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ и о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Законодательство об административных правонарушениях, согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом к ведению Российской Федерации статья 1.3 КоАП РФ относит установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний, административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, а также порядка производства по делам об административных правонарушениях и порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, благоустройство - это комплекс работ и мероприятий по приведению территории или объекта в состояние, отвечающее требованиям, установленным нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения на территории Московской области.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-0З установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно- техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Закон Московской области N 249/2005-ОЗ устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ, засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение.

Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

Аналогичные положения содержатся в Правилах благоустройства и санитарного содержания города Дмитров Московской области.

Как следует из материалов дела, обществом получено разрешение на разрытие аварийное N 719 от 02.11.2010, которым предусматривалось право производства земляных работ при проведении работ по устранению аварии на сетях водопровода по адресам: г. Дмитров, мкр. Внуковский, дом 16 и ул. Луговая, д. 46.

Срок проведения работ установленный разрешением: с 02.11.2010 г. по 12.11.2010.

Также, согласно указанному разрешению, общество по исполнении всех работ обязано произвести восстановительные работы.

16.11.2010 заключен договор между ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" (Заказчик) и ООО "КАСКАД" (Подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять строительные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после раскопок, произведенных работ на территории Дмитровской горбольницы, возле дома N 16 ул. РТС, между домами NN 44 и 21 ул. ДЗФС.

Как установлено судом первой инстанции, обществом осуществлено вскрытие дорожного полотна и грунта в связи с производством аварийных работ на сетях водопровода по адресу Московская область, г. Дмитров, мкр. Внуковский, дом N 16.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждается разрешением на права производства земляных работ на территории города Дмитров Московской области.

Согласно указанному разрешению заявителю разрешалось произвести вскрытие с выполнением всех работ по устранению аварии на сетях водопровода.

В ходе осмотра территории по вышеуказанному адресу 15.04.2011 Госадмтехнадзором Московской области зафиксировано невосстановление территории после выполнения обществом земляных работ.

Осмотр территории был произведен административным органом после истечения срока, указанного в разрешении.

Сдача по акту до 19.11.2010 выполненных работ, как это предусмотрено разрешением, не производилась.

Акт выполненных работ от 17.11.2010, подписанный между ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" и ООО "Каскад", касается правоотношений сторон по гражданско-правовому договору и не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Таким образом, на момент проведения осмотра обязанность общества произвести восстановительные работы не исполнена.

Доводы общества, что заинтересованным лицом не доказана причинно-следственная связь между проведенными обществом работами и появившейся ямой, а также, что работы проводились обществом в другом месте не принимаются апелляционным судом, поскольку на момент выявления правонарушения действия по восстановлению дорожного, асфальтобетонного покрытия и по выполнению работ по благоустройству территории, поврежденной при производстве земляных работ, обществом не совершены.

При данных обстоятельствах Госадмтехнадзор Московской области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения осмотра территория производства земляных работ не восстановлена и в надлежащий вид не приведена, асфальтовое покрытие, бордюрный камень, провал грунта не восстановлены.

Данные фактические обстоятельства зафиксированы административным органом протоколом об административном правонарушении и фотоснимками.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество имело возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Московской области.

Заявитель не проявил надлежащей заботливости и внимательности в целях соблюдения своих публично правовых обязанностей, в связи с чем, правонарушение совершено.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден. Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 по делу N А41-26596/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина