Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 07АП-8966/11

г. Томск

19 декабря 2011 г.

Дело N N А03-8725/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Калиниченко Н.К., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного предприятия "Курс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2011

по делу N А03-8725/2011 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску Администрации Октябрьского района города Барнаула (ОГРН 1022201523926, ИНН 2224014437)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному предприятию "Курс" (ОГРН 1022201393675, ИНН 2223002044)

о возврате земельного участка, снесении с земельного участка торгового павильона и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района города Барнаула (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Курс" (далее - ООО ПСП "Курс") о возврате земельного участка площадью 100 кв.м, находящегося по адресу: г. Барнаул, проспект Калинина, 38, снесении с указанного участка торгового павильона и взыскании 15 816 руб.81 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы незаконным использованием ответчиком земельного участка под торговый киоск после окончания срока действия договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПСП "Курс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Истцом в исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО ПСП "Курс", в качестве стороны (арендатора) по договору аренды N 575 -О-10 от 24.12.2009 указано ООО ПСП "Курс", однако, в решении суда указано ООО "Курс". Ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Вывод суда о том, что договор аренды прекратил свое действие является ошибочным. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, кем и когда приобретен торговый павильон, находящий на земельном участке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по безусловным основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства в суде первой инстанции на 08.08.2011, а также определения о назначении дела к судебному разбирательству на 29.08.2011 направлены заказными письмами с уведомлениями арбитражным судом ООО ПСП "Курс" по юридическому адресу: 656060, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шушкина, 32-А. Данные заказные письма возвращены отделом почтовой связи в связи с истечением срока хранения и отсутствием организации по указанному адресу.

Между тем, как усматривается из представленной истцом в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2011, местом нахождения ООО ПСП "Курс" является 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 61. При этом доказательства направления судом извещения о времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований считать ООО ПСП "Курс" надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассматривать дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Поскольку арбитражный суд не принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения участвующего в деле лица о времени и месте рассмотрения дела, ООО ПСП "Курс" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принято в отсутствие ООО ПСП "Курс", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2011 по делу N А03-8725/2011.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Алтайского края от 05.09.2011 по настоящему делу подлежит отмене.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 суд перешел согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между администрацией Октябрьского района горда Барнаула (арендодатель) и ООО ПСП "Курс" (арендатор) заключен договор аренды N 575-О-10 земельного участка (далее - договор), государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, около административного здания по пр. Калинина,38 для временной установки торгового павильона.

Пунктом 2.2 договора срок аренды установлен с 01.01.2010 по 30.04.2010.

12.05.2010 администрацией Октябрьского района г. Барнаула вручено под роспись ООО ПСП "Курс" предупреждение N 01-21-02/249 об истечении срока действия договора и необходимости в течение 30 дней со дня получения предупреждения освободить земельный участок по пр. Калинина,38 от временного сооружения - торгового киоска, привести земельный участок в порядок (л.д. 10).

Торговый павильон ответчиком не демонтирован.

В соответствии с актом визуального осмотра временного сооружения от 26.08.2011 установлено, что на момент проверки ООО ПСП "Курс" свои обязательства по демонтажу торгового павильона по пр. Калинина,38 в г. Барнауле не выполнило.

30.04.2010 срок действия договора аренды N 575-О-10 от 25.12.2009 прекращен.

Ответчиком с 01.05.2010 не осуществлялась оплата за использование земельного участка. В связи с чем, за период с 01.05.2010 по 20.06.2011 сумма неосновательного обогащения составила 15 816 руб.81 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований по использованию земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено иное, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Положения статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации пункта 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривают, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно Закону Алтайского края "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" от 04.02.2007 (с последующими изменениями) N 12-ЗС, п.1 ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, администрация Октябрьского района г. Барнаула является органом, уполномоченным осуществлять контроль на территории района за целевым использованием земельных участков.

Полномочия администрации Октябрьского района г. Барнаула по выявлению и организации принудительного сноса самовольных построек, временных строений и сооружений, размещенных на неотведенных земельных участках без разрешительных документов, а также срок действия которых истек, закреплены в Положении об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района г. Барнаула, утвержденном решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 (пункт 7 статьи 16).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.4.6 договора N 575-О-10 от 25.12.2009 предусматривает, что арендатор обязан в течение 3 календарных дней с момента истечения срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения (за исключением случая, возникновения особых обстоятельств - п.4.4.2), за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего пользования.

Имеющийся в деле договор аренды с ООО ПСП "Курс" свое действие прекратил. Другой договор аренды с ответчиком не заключался.

В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обоснованности занятия земельного участка ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На представленном в аренду земельном участке, ответчик, с разрешения истца, на определенный в договоре аренды срок, установил временное сооружение - торговый павильон. Поскольку срок договора аренды земельного участка истек, ответчик обязан освободить земельный участок от временного сооружения - торгового павильона и передать земельный участок истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока и арендодатель возражал относительно дальнейшего использования ответчиком земельного участка, в связи с чем, требования истца освободить участок от торгового павильона и возвратить его администрации - законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пользование землей в Российской Федерации является платным. В связи с этим ответчик был обязан оплатить пользование земельным участком.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Однако указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по истечению срока действия договора аренды ответчиком с 01.05.2010 не осуществлялась оплата за использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату объекта аренды в срок установленный арендодателем, за период с 01.05.2010 по 20.06.2011 истец начислил ответчику сумму неосновательного обогащения в размере 15 816 руб.81 коп.

Задолженность ответчика по платежам за фактическое пользование участком за период с 01.05.2010 по 20.06.2011 составила 15 816 руб.81 коп. Документов, свидетельствующих о погашении суммы долга, ответчик не представил.

Расчет неполученной арендной платы судом проверен и признан правильным.

Довод ООО ПСП "Курс" об указании судом первой инстанции неправильной организационно-правовой формы ответчика подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции в судебном акте организационно-правовых форм сторон не меняет содержание судебного акта, не является основанием для отмены и может быть исправлено путем вынесения определения об исправлении описок.

Установив, что при изготовлении полного текста решения от 05.09.2011 по делу А03-8725/2011 по всему его тексту была допущена опечатка в организационно-правовой форме ответчика, а именно вместо ООО ПСП "Курс" указано ООО "Курс", суд первой инстанции вынес определение от 23.09.2011 об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав правильную организационно-правовую форму ответчика - ООО ПСП "Курс".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, состоящего из двух неимущественных и одного имущественного требований, составляет 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2011 по делу N А03-8725/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Курс" (ОГРН 1022201393675, ИНН 2223002044) произвести снос торгового павильона и возвратить Администрации Октябрьского района города Барнаула земельный участок, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 38, в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Курс" (ОГРН 1022201393675, ИНН 2223002044) в пользу Администрации Октябрьского района города Барнаула (ОГРН 1022201523926, ИНН 2224014437), г. Барнаул, 15 816 руб. 81 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Курс" (ОГРН 1022201393675, ИНН 2223002044), г. Барнаул, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб. иску.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина