Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 03АП-4841/11

г. Красноярск

13 декабря 2011 г.

Дело N А33-5683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Норильский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2011 года по делу N А33-5683/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Норильский" (ОГРН 1092457001163, ИНН 2457068160) (далее - ООО "МПК "Норильский", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Гимназия N 5" (ОГРН 1022401628248, ИНН 2457031587) (далее - МБОУ "Гимназия N 5", ответчик) о взыскании 657 294 рублей 90 копеек задолженности и 52 105 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 07.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик признал факт оказания ему и принятия им услуг в спорный период, а также наличие у ответчика задолженности перед истцом. Поскольку доказательства оплаты услуг в размере 657 294 рублей 90 копеек ответчиком не представлены, требования истца о взыскании основного долга в сумме 657 294 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 105 рублей 64 копеек подлежат удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе истец пояснил, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленных в ходе судебного разбирательства актов выполненных работ, акцептованных счетов, актов сверки, переписке сторон.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, превышение суммы контракта не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги, объем и стоимость которых подтверждается материалами дела.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов). От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

28.08.2009 между МБОУ "Гимназия N 5" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КомПит "Витамин" (исполнитель) на основании решения аукционной комиссии по размещению заказов на выполнение работ и оказание услуг заключен муниципальный контракт N 2720509001220 на оказание услуг по организации питания, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия контракта оказывать услуги по организации питания в общеобразовательном учреждении, согласно прилагаемого к контракту приложения N 1, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, определенных контрактом. Виды и объем оказываемых исполнителем услуг, определяются приложением N 2 к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта) (л.д. 18-55, т.1).

Согласно пункту 2.1 контракта оплата оказываемых исполнителем услуг осуществляется за счет средств бюджета Красноярского края, средств бюджета муниципального образования города Норильск, родительской платы. Стоимость оказываемых исполнителем в течение срока действия настоящего контракта услуг не может превышать с учетом налогов и иных расходов 7 189 906 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта промежуточным (отчетным) периодом времени для осуществления между сторонами расчетов является календарный месяц. Выплата исполнителю вознаграждения производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг в течение 15 банковских дней с момента предъявления исполнителем к оплате счетов (счетов-фактур), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий муниципального контракта N 2720509001220 от 28.08.2009 истец за период с 30.04.2010 по 31.05.2010 оказал услуги по организации питания, о чем сторонами составлены и подписаны акты от 30.04.2010 N 452 на сумму 114 125 рублей 31 копейку, N 454 на сумму 30 093 рубля 70 копеек, от 31.05.2010 N 281 на сумму 26 074 рублей 56 копеек, N 282 на сумму 117 976 рублей 32 копеек, N 283 на сумму 124 125 рублей 94 копеек, N 286 на сумму 26 353 рублей 60 копеек, от 23.06.2010 N 450 на сумму 175 995 рублей 09 копеек, N 453 на сумму 42 510 рублей 38 копеек (л.д. 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, т.1).

На оплату выставлены счета от 30.04.2010 N 273 на сумму 42 510 рублей 38 копеек, N 270 на сумму 175 995 рублей 09 копеек, N 272 на сумму 114 125 рублей 31 копейки, N 274 на сумму 30 093 рублей 70 копеек, от 31.05.2010 N 104 на сумму 26 074 рублей 56 копеек, N 105 на сумму 117 976 рублей 32 копеек, N 106 на сумму 124 125 рублей 94 копеек, N 109 на сумму 26 353 рублей 60 копеек (л.д. 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, т.1).

13.11.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 99 с требованием о погашении задолженности в сумме 657 294 рублей 90 копеек по оказанным исполнителем в рамках муниципального контракта услугам в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д. 56-57, т.1).

На основании решений от 23.06.2010 N 1/2010, от 08.11.2010 N 2/2010 единственного участника ООО "Мясоперерабатывающий завод "Норильский", решения от 08.11.2010 N 2/10 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "КомПит "Витамин" и единственного участника ООО "Мясоперерабатывающий завод "Норильский", договора о присоединении от 08.11.2010, заключенного между ООО "Мясоперерабатывающий завод "Норильский" и обществом с ограниченной ответственностью "КомПит "Витамин", последнее реорганизовано в форме присоединения к ООО "Мясоперерабатывающий завод "Норильский", в результате чего все права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "КомПит "Витамин" перешли к ООО "Мясоперерабатывающий завод "Норильский" (л.д. 112-117, т.1).

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Норильский" от 08.12.2010 N 4/2010 последнее переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "Норильский" (л.д. 16, т.1).

В связи с тем, что требование истца об оплате задолженности в установленные сроки не исполнено, ООО "МПК "Норильский" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с МБОУ "Гимназия N 5" 657 294 рублей 90 копеек задолженности и 52 105 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 28.08.2009 N 2720509001220 на оказание услуг по организации питания, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О размещении заказов").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика 657 294 рублей 90 копеек задолженности по муниципальному контракту, истец ссылается на то, что указанная задолженность образовалась у ответчика в связи с неизвещением исполнителя о превышении объема услуг по организации питания учащихся, указанного в техническом задании на проведение открытого аукциона.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство о закупках товара, выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд не допускает изменение цены контракта в сторону его увеличения, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 6 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов" предусмотрено право заказчика при наличии соответствующего условия в конкурсной документации по предложению заказчика или уполномоченного органа в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на 10 процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на 10 процентов такой цены.

Истцом не представлено доказательств наличия соответствующего условия в конкурсной документации при размещении заказа, по итогам которого был заключен контракт от 28.08.2009 N 2720509001220, выявления потребности в дополнительных услугах, не предусмотренных контрактом, а также необходимости увеличения объема услуг.

Согласно сведениям об исполнении (о прекращении действия) государственного или муниципального контракта от 04.10.2010 обязательства МБОУ "Гимназия N 5", установленные муниципальным контрактом от 28.08.2009 N 2720509001220, фактически исполнены (л.д. 16, т.2).

Таким образом, учитывая, что законодательство о закупках товара, выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд не допускает изменение цены контракта в сторону его увеличения, ответчиком обязательства по муниципальному контракту фактически исполнены, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг в размере 657 294 рублей 90 копеек, не оговоренных муниципальным контрактом от 28.08.2009.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика 52 105 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность ответчика уплатить 657 294 рублей 90 копеек за оказанные услуги материалам дела не подтверждена, то основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют, в связи чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 657 294 рублей 90 копеек основного долга и 52 105 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги истцом фактически оказаны, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, не могут служить основанием для отмены решения и взыскания задолженности, поскольку задолженность сформировалась не на основании увеличения объема оказанных услуг или предоставления истцом дополнительных услуг, согласованных с ответчиком, а на основании повышения цены контракта, что в силу ФЗ "О размещении заказов" недопустимо. В противном случае утрачивается смысл заключения контракта в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2011 года по делу N А33-5683/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2011 года по делу N А33-5683/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай