Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 08АП-9140/11

город Омск

21 декабря 2011 г.

Дело N А46-9003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9140/2011) арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2011 по делу N А46-9003/2011 (судья Ухова Л.Д.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича (ИНН 550700873599, ОГРНИП 305550701200085),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича - Шабайкина М.Ю., предъявлен паспорт, по доверенности от 04.08.2011 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - Гиль В.А., предъявлено удостоверение, по доверенности N 71 от 27.10.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии

по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Росреестра по ЯНАО, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича (далее по тексту - арбитражный управляющий Подольный В.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 30.06.2011 N 00298911.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2011 по делу N А46-9003/2011 заявленные Управлением требования были удовлетворены. Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Подольного В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 1, 2 статьи 67, статей 68, 70-72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), выразившегося в том, что арбитражный управляющий не провел первое собрание кредиторов, не выявил состав имущества должника, не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не подготовил отчет временного управляющего по процедуре наблюдения. При этом, суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные, доводы Подольного В.В. о наличии объективных причин, препятствующих выполнению им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Подольный В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2011 по делу N А46-9003/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Управлением.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Подольный В.В. указал, что судом первой инстанции не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы считает, что обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве не были исполнены в срок, предусмотренный по независящим от него причинам, а именно, судом допущены опечатки в судебных актах в части указания ИНН должника, что явилось препятствием для получения необходимых сведений о должнике в налоговом органе; уполномоченным органом представлено всего два бухгалтерских баланса и два отчета о прибылях и убытках за 2008 и 2009 года, чего недостаточно для подготовки полного финансового анализа деятельности должника, при условии, что должником сведения, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности в распоряжение арбитражного управляющего не предоставлены.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Управления Росреестра по ЯНАО в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Начальником отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Подольного В.В. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "СтройАвтоматикСервис" непосредственно было обнаружено, что Подольным В.В. были нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 67, статьи 68, 70-72 Закона о банкротстве в части неисполнения следующих обязанностей временного управляющего:

- по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- по проведению анализа финансового состояния должника;

- по выявлению кредиторов должника;

- по ведению реестра требований кредиторов должника;

- по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника;

- по подготовке отчета временного управляющего о своей деятельности за период процедуры наблюдения.

По результатам проведения административного расследования начальником отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении арбитражного управляющего Подольного В.В. 30.06.2011 был составлен протокол N 00298911 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Подольным В.В. требований вышеназванных норм Закона о банкротстве.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по ЯНАО в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Подольного В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2011 по делу N А46-9003/2011 заявленные Управлением требования были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим Подольным В.В. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как было указано выше, основаниям для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что арбитражный управляющий Подольный В.В. в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 67, статей 68, 70-72 Закона о банкротстве, выразившегося в том, что арбитражный управляющий не провел первое собрание кредиторов, не выявил состав имущества должника, не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не подготовил отчет временного управляющего по процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции поддержал доводы Управления о нарушении арбитражным управляющим Подольным В.В. пунктов 1, 2 статьи 67, статей 68, 70-72 Закона о банкротстве.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что факт нарушения арбитражным управляющим Подольным В.В. пунктов 1, 2 статьи 67, статей 68, 70-72 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого

собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФНС России в лице ИФНС России по г. Надыму ЯНАО 23.12.2009 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоматикСервис" (далее по тексту - ООО "СпецАвтоматикСервис", должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением суда от 28.12.2009.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2010 по делу N А81-7528/2009 заявление налогового органа было признано обоснованным, в отношении ООО "СтройАвтоматикСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Подольный Вадим Васильевич.

Рассмотрение вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, в том числе рассмотрение отчета временного управляющего по процедуре наблюдения, назначено на 29.04.2011. Данное определение получено арбитражным управляющим Подольным В.В. 27.12.2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2011 по делу N А81-7528/2009 рассмотрение вопроса о введении в отношении ООО "СпецАвтоматикСервис" следующей после наблюдения процедуры банкротства, в том числе рассмотрение отчета временного управляющего по процедуре наблюдения, отложено на 15.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2011 по делу N А81-7528/2009 общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоматикСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Подольного В.В.

Как было указано, Управлением было установлено, что арбитражный управляющий Подольный В.В. не выполнил свои обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, не провел собрание кредиторов, не выяснил состав имущества должника, не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не подготовил отчет временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения.

Отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан был представить не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Подольный В.В. не исполнил в установленный срок возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, а именно, не провел собрание кредиторов, не выяснил состав имущества должника, не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не подготовил отчет временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Подольным В.В. требований пунктов 1, 2 статьи 67, статей 68, 70-72 Закона о банкротстве является правомерным.

Следовательно, привлечение арбитражного управляющего Подольного В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 является правомерным.

Доводы арбитражного управляющего относительно наличия объективных причин, препятствующих проведению собрания кредиторов ранее 29.04.2011 и возможностей арбитражного управляющего для их преодоления обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Во-первых, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о продлении процедуры банкротства в отношении ООО "СтройАвтоматикСервис" не был разрешен судом по существу 29.04.2011, поскольку определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2011 рассмотрение вопроса о введении в отношении ООО "СтройАвтоматикСервис" следующей после наблюдения процедуры банкротства, в том числе, рассмотрение отчета временного управляющего по процедуре наблюдения было отложено на 15.07.2011 - по причине отсутствия в материалах дела анализа о финансово- хозяйственной деятельности должника, тогда как ходатайство о продлении процедуры наблюдения арбитражным управляющим в суд было предоставлено.

Во-вторых, при изготовлении судебного акта - определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о введении в отношении ООО "СтройАвтоматикСервис" процедуры наблюдения была допущена описка, выразившаяся в неверном указании ИНН должника - ООО "СтройАвтоматикСервис", что повлекло повторное направление арбитражным управляющим Подольным В.В. запросов в регистрирующие органы исполнительной власти и органы местного управления в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве. Определение от 25.02.2011 об исправлении описки, допущенной в определениях суда от 28.12.2009, от 18.02.2010, от 03.11.2010, а также в определении от 30.11.2010 было получено арбитражным управляющим Подольным В.В. 09.03.2011.

Тогда как запросы повторно направлены только 25.03.2011, то есть по истечении 16 дней, что не позволяет апелляционному суду заключить, что арбитражный управляющий принял все необходимые и достаточные меры для получения всего необходимого объема информации о деятельности должника о его финансовом состоянии и имуществе к установленному законом сроку.

Информация из регистрирующих и иных органов, в том числе, повторным получена арбитражным управляющим до 29.04.2011.

Более того, не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом был неверно указан ИНН должника, так как все ответы на запросы арбитражного управляющего (т.2) не содержат указания ИНН должника.

Отчет арбитражного управляющего по итогам процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовлены 20.06.2011, а собрание кредиторов проведено только 05.07.2011, при том, что единственным кредитором должника по отчету арбитражного управляющего является ФНС России и других кредиторов нет.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих доводы арбитражного управляющего Подольного В.В. о том, что по состоянию на конец апреля 2011 года он не обладал достаточной информацией для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и осуществления иной деятельности, вменяемой Управлением Росреестра по ЯНАО в вину арбитражному управляющему суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о наличии причин, препятствующих выполнению арбитражный управляющим Подольным В.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2011 по делу N А46-9003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер