Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 15АП-13873/11

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2011 г.

дело N А32-2180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Группа Ренессанс Страхование": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО "Тандер": Барилко Лилия Александровна, паспорт, по доверенности N 2-4/266 от 01.07.2011 г..

от ООО "Сельта": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-2180/2011

по иску закрытого акционерного общества "Тандер"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта", третье лицо) о взыскании страхового возмещения в размере 102 950, 64 руб. и неустойки в размере 207 789, 90 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2011 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "Тандер" взыскано 102 950, 64 руб. задолженности по выплате страхового возмещения и 207 789, 90 руб. неустойки. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взысканной неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" указывает на то, что истец содействовал увеличению размера неустойки, поскольку длительное время (18 месяцев) не обращался в суд с заявленными требовании, при наличии соответствующих оснований для такого обращения ещё в сентябре 2009 года, когда, по мнению истца, истёк срок для выплаты, а ответчик выплату не произвёл. То, что ответчик производит выплаты в объёме, не соответствующем требованиям истца и несвоевременно, истец не мог не знать, так как с сентября 2009 года им поданы иски в арбитражный суд Краснодарского края по аналогичным договорам страхования. Изложенное, как указывает заявитель, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Представитель ЗАО "Тандер" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Сельта", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает решение суда первой инстанции только в части уменьшения размера неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2008 года между ЗАО "Тандер" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 010АG08-0050, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение.

В соответствии с п. 1.2 договора застрахованные транспортные средства переданы страхователю на основании договора лизинга N 83/2008 от 11.07.2008 г.., заключенного с ООО "Каргобулл Финанс" (лизингодатель), которое является выгодоприобретателем в случае угона/хищения и полной гибели (утраты) транспортных средств, застрахованных по договору в период действия договора лизинга. Во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь или ООО "Сельта" на основании договора аренды.

Согласно п. 2.1 договора объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными транспортными средствами и/или установленным на нем дополнительным оборудованием, вследствие повреждения, уничтожения или утраты (хищения) застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что страхование транспортных средств осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных рисками "Угон/Хищение", "Ущерб", "Дополнительное оборудование" в соответствии с Правилами. Перечень застрахованных рисков в отношении каждого транспортного средства указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 6.1 договор заключен на срок с 11 августа 2008 года по 11 ноября 2012 года.

09 сентября 2008 года истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств N 010AG08-0079 сроком действия с 09.09.2008 г.. по 08.09.2009 г..

27 июля 2009 года на автодороге Смоленск-Вязьма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 22171 САЗ 8299 АЕ 364869, г/н Н 984 ЕН 69 rus, принадлежащего Петрову И.В., под управлением Пугачева М.Г., и автомобиля Рено Премиум 38/26 S, VIN VF 625CPA000000148, г/н Р 495 МХ 69 rus, принадлежащего ЗАО "Тандер" по договору лизинга от 11.07.2008 N LА-83/2008, под управлением Лопашова Б.Е., в результате которого автомобилю Рено Премиум 38/26 S, VIN VF 625CPA000000148, г/н Р 495 МХ 69 rus, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2009.

Согласно заключению N 270-09 от 04.08.2009 г.., составленному ИП Соболевым А.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 506 640, 48 руб., без учета износа - 555 196, 50 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 396 799, 16 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части страхового возмещения ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Тандер" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В целях выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Краснодарский ЛСЭ Минюста России, с постановкой перед экспертами следующего вопроса: "Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2009, автомобиля Рено Премиум 38/26 S, г/н Р 495 МХ 69 rus".

Согласно заключению эксперта от 22 августа 2011 года N 661/11-3/13.4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2009, автомобиля Рено Премиум 38/26 S, г/н Р 495 МХ 69 rus, составляет 512 749, 80 руб.

Как уже было указано, ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 396 799, 16 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора добровольного страхования транспортных средств N 010АG08-0050 от 11.08.2008 г.. по рискам "Угон/Хищение", "Ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 13 000 руб. в отношении каждого застрахованного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 102 950, 64 руб. (512 749, 80 руб. - 396 799, 16 руб. - 13 000 руб.), а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма долга была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.2 генерального соглашения о порядке урегулирования убытков, при невыполнении страховщиком обязанностей по договору, страхователь вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от размера неоплаченного страхового возмещения или соответственно ее части.

Поскольку факт неисполнения ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения в размере 102 950, 64 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 207 789, 90 руб. за период с 30.09.2009 по 28.10.2011.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%, в связи с тем, что истец содействовал увеличению размера неустойки, поскольку длительное время (18 месяцев) не обращался в суд с заявленными требовании, при наличии соответствующих оснований для такого обращения ещё в сентябре 2009 года, когда, го мнению истца, истёк срок для выплаты, а ответчик выплату не произвёл, а о том, что ответчик производит выплаты в объёме не соответствующем требованиям истца и несвоевременно, истец не мог не знать, так как с сентября 2009 года им инициирована подача исков в арбитражный суд Краснодарского края по аналогичным договорам страхования, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, подлежат отклонению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению размера убытков, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера убытков, в данном случае отсутствуют, поскольку истцом принимались меры к получению долга. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика по истечение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате. Иск подан истцом в пределах сроков, установленных законом. Доказательств принятия мер к погашению задолженности ответчиком не представлено.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции уже была дана должная правовая оценка.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 по делу N А32-2180/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев