Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 16АП-3265/11

г. Ессентуки

14 декабря 2011 г.

Дело N А20-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" (ИНН 0716003757, ОГРН 1050700168562) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2011 по делу N А20-2146/2011 о прекращении производства по делу,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Пшихопову Р.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-Трейд" о признании договора уступки права требования от 14.05.2010, с ходатайством о приостановлении исполнения постановления N 37326/1109/07 СД.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с указанным определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены определения суда от 19.09.2011 по делу N А20-2146/2011, а дело направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что согласно оттиску штампа от 18.07.2011 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило исковое заявление общества о признании договора уступки права требования от 14.05.2010 недействительным.

Исковое заявление подписано по доверенности представителем общества Апиковой Т.М. от 22.02.2011. При этом, в материалах дела отсутствует доверенность, приложенная представителем к исковому заявлению, а также акт об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлений.

В ходе рассмотрения иска, 09.09.2011 в суд первой инстанции поступило заявление директора общества Абазова Т. о прекращении производства по иску Апиковой З.М.

Заявление мотивировано тем, что Абазов Т. являясь директором общества, не уполномочивал Апикову З.М. и иных лиц подавать иск от имени общества.

На основании поступившего заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отказом директора общества от исковых требований.

19.09.2011 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики вынесено определение о прекращении производства по делу. Ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление Абазова Т. о прекращении производства по делу, суд первой инстанции счел его не противоречащим закону.

Вместе с тем, как следует из заявления Абазова Т. мотивом для прекращения производства по делу является отсутствие наделений полномочий представителя Апиковой З.М. на подачу иска.

Между тем, из текста заявления не следует, что директор общества Абазов Т. заявил отказ от исковых требований.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.09.2011 следует, что представитель общества поддержал исковые требования в полном объеме.

Следовательно, оснований прекращать производство по делу у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доверенностями, имеющиеся в материалах дела представитель Апикова З.М. уполномочена вести дела общества во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому и потерпевшему, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления и других документов, полного или частичного отказа от исковых требований.

Полномочия Абазова Т. подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 29 от 15.07.2011.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о том, что на дату подачи иска и на дату судебного заседания в суде первой инстанции доверенности, имеющиеся в материалах дела и представленные в суд апелляционной инстанции отозваны и признаны недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент поступления в суд первой инстанции искового заявления и заявления о прекращении производства по иску имелся факт наличия обстоятельств свидетельствующих о конфликте интересов руководителя общества и его представителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу не основан на требованиях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить имеющиеся нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако в связи с тем, что основанием для удовлетворения апелляционной жалобы послужило неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию со стороны не подлежит.

Уплаченная представителем общества при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 360899095 от 23.11.2011 государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2011 по делу N А20-2146/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Прохладненский" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова