Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 04АП-4612/11

Требование: о взыскании убытков в отношении жилья

г. Чита

21 декабря 2011 г.

Дело N А78-5002/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "АГЕНТСТВО 55"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2011 года по делу N А78-5002/2011

по иску Товарищества собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" (ИНН 7536090601, ОГРН 1087536003433)

к администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Агентство" (ИНН 7536045327, 1027501154955),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кволити Стайл" (ИНН 7536029283, ОГРН 1027501154196)

о признании помещения общим имуществом собственников, взыскании 10 000 руб. убытков,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ТСЖ "АГЕНТСТВО 55", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2011 года по делу N А78-5002/2011.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 года указанная жалоба возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года апелляционная жалоба ТСЖ "Агентство 55" повторно возвращена на основании пункта 3 части 1статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 декабря 2011 года (согласно штампа входящей корреспонденции) истец вновь обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Забайкальского края решение по данному делу принято 21 сентября 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 21 октября 2011 года.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование причины пропуска срока на обжалование решение суда заявитель указал на то, что определением суда от 29.11.2011 жалоба возвращена истцу неправомерно.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, 29.11.2011, 14.12.2011 апелляционная жалоба ТСЖ "АГЕНТСТВО 55" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2011 года возвращалась по причине несоблюдения требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого истца, причин пропуска срока, не зависящих от ТСЖ "АГЕНТСТВО 55", заявитель в ходатайстве не указал.

Являясь инициатором апелляционного обжалования, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности имел реальную возможность для своевременного обжалования судебного акта в соответствии с положениями вышеуказанной статьи.

Более того, обжалуемое решение вступило в законную силу, а статьей 33.3 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "АГЕНТСТВО 55" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2011 года по делу N А78-5002/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные документы на 14 листах, конверт.

Судья

Е.Н. Скажутина