Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12075/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-12316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-консалт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-12316/2011 (судья Соколова И.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимплэкс": Койнова Е.А. (паспорт, доверенность от 17.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-консалт" (далее- ООО "Гермес-консалт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлтрубоимпекс" (далее- ООО "Металлтрубоимпекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2011 во введении процедуры наблюдения обществу отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

С названным определением не согласилось общество, направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неприменение судом нормы права, подлежащей применению. Суд не применил статьи 3, 4, 7, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве). У общества имеются требования к должнику размером более 100 000 руб., что позволяет возбудить процедуру банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Гермес-консалт" представителя не направило.

С учетом мнения представителя ООО "Металлтрубоимпекс" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ООО "Металлтрубоимпекс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, требования общества основаны на определении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26010/2008 от 08.07.2010, согласно которому с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" взысканы судебные расходы в сумме 247 500 руб. (л.д.7-10 т.1).

Общество также ссылается на определение о процессуальном правопреемстве по указанному делу от 26.10.2010, согласно которому произведена замена взыскателя- общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" на ООО "Гермес-консалт" (л.д.11,12 т.1).

Кроме того, общество ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16010/2010 от 25.04.2011, согласно которому произведена замена взыскателя по исполнительным листам на ООО "Гермес-консалт" (л.д.23,24 т.1). В дело представлен исполнительный лист серия АС N 002390580, согласно которому с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" взысканы судебные расходы в сумме 125 000 руб. (л.д.19-24 т.1).

Полагая, что имеются основания для возбуждения производства по делу о банкротстве, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абз. 6 ст. 2 названного закона конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Признаки банкротства определены в п.2 ст.3 Закона о банкротстве - юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа ( ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Исходя из п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 указанного Закона.

Согласно последнему абзацу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования ООО "Гермес-консалт" состоят из возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, взыскиваемые со стороны по делу, могут возникать из гражданско-правовой сделки (в том числе договора оказания услуг), при этом порядок их взыскания определен в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для удовлетворения является фактическое несение расходов и принятия судебного акта по существу спора в пользу стороны (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы по своей правовой природе не относятся к денежному обязательству, основанному на гражданско-правовой сделке с обязанной стороной (должник).

С учетом изложенного, установив, что указанная задолженность не является денежным обязательством для целей признания должника банкротом, при отсутствии иных заявлений о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, ее взыскание с заявителя не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2011 по делу N А76-12316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина