Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 06АП-5286/11

г. Хабаровск

21 декабря 2011 г.

А73-7110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Анкут Ю.С.: Сафронов Д.В., Карась Г.В., представители, доверенность от 12.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анкут Юлии Сергеевны

на решение от 30.09.2011

по делу N А73-7110/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Анкут Юлии Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

о взыскании ущерба в размере 26 500 руб.

третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анкут Юлия Сергеевна (ОГРНИП 411272106100031, далее - предприниматель Анкут Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018 ИНН 2721151803, далее - ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр") о взыскании ущерба в размере 26 500 руб.

Определением суда от 05.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска.

Определением суда от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН 1092721006883 ИНН 2721171655, далее - ООО "Сервис-Центр").

Решением суда от 30.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Анкут Ю.С. просит решение суда от 30.09.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, организация наделенная полномочиями по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязана нести ответственность за сохранность имущества физических и юридических лиц. Также ссылается на статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из норм которой, следует, что за действия (бездействие) третьих лиц ответственность несет сторона по договору, то есть управляющая компания. Указывает на непринятие ответчиком мер по сохранности имущества истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители предпринимателя Анкут Ю.С. поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2011.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей предпринимателя Анкут Ю.С., Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2007 истцу принадлежит на праве собственности функциональное нежилое помещение, общей площадью 91,30 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 55.

На основании распоряжения от 02.08.2007 N 527 предпринимателю Анкут Ю.С. выдано разрешение на установку рекламной конструкции по ул.Запарина, 55.

26.06.2008 между Департаментом муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска и предпринимателем Анкут Ю.С. заключен договор N 10928 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г.Хабаровска и земельных участках.

30.10.2008 между собственниками жилых помещений и ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Хабаровск, ул.Запарина, 55.

Согласно пункту 3.1.2 указанного договора управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", являясь управляющей организацией, 31.12.2010 заключило с ООО "Сервис-Центр" договор подряда N 409 на производство работ по очистке кровли от снега в жилом доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 55.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять снег, наледь и сосульки с кровель.

Из акта о приемке выполненных работ от 31.01.2011 N 332 следует, что за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 ООО "Сервис-Центр" произвело очистку кровли жилого дома по ул.Запарина, 55 от снега.

При производстве работ по очистке кровли от снега была повреждена наружная реклама магазина "Интертул", о чем 04.01.2010 составлен акт представителями магазина "Интертул" и заведующей аптекой ООО "Астери-Фарма"

Предприниматель Анкут Ю.С. как владелец рекламной конструкции, полагая, что в результате повреждения рекламной конструкции ей паричинены убытки в сумме 26 500 руб. (стоимость восстановления), 03.02.2011 направила в адрес ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" претензию.

ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" 07.02.2011 отклонило претензию со ссылкой на установку предпринимателем рекламной конструкции без получения согласия собственников помещения многоквартирного дома. А также сослалось на пункт 10 статьи 2 Положения о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории округа "Город Хабаровск", утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 N 280.

Неоплата ответчиком понесенных предпринимателем Анкут Ю.С. убытков, связанных с восстановлением рекламной конструкции, послужило основанием для обращения с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства повреждения ответчиком рекламной конструкции истец ссылается на акт осмотра от 04.01.2011, из которого видно, что осмотр поврежденной рекламной конструкции произведен без участия представителя ответчика.

Акт не содержит сведений о вызове представителя ответчика для осмотра поврежденной рекламной конструкции и составления акта.

Договором подряда от 31.12.2010 по уборке снега с кровли дома не предусмотрено условие об уведомлении собственников в жилом доме о проведении данных работ. Вместе с тем, пунктом 8.13 договора подряда установлено, что если при производстве работ Подрядчиком причинены убытки нанимателям либо собственникам помещений многоквартирного дома, то Подрядчик возмещает их на основании решения суда либо дефектной ведомости, составленной Заказчиком и согласованной с лицом, которому причинены убытки.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, о том, что возможен сход снежных масс, имелось уведомление на стене дома. Кроме того, данное обстоятельство следовало из обстановки.

Так же, согласно пункту 10 статьи 2 Положения о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории округа "Город Хабаровск", утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 N 280 рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, не должны создавать помехи для очистки кровель от снега и льда.

Таким образом, истец не доказал противоправности действий ответчика, его вины в образовании ущерба, каких-либо действий по защите вывески от снега и сосулек не предпринял, чем способствовал образованию ущерба от ее повреждения.

Довод заявителя жалобы о том, что организация наделенная полномочиями по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязана нести ответственность за сохранность имущества физических и юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела ответчик предпринял меры к сохранности имущества (в месте возможного схода снежных масс разместил соответствующую информацию, оградил территорию).

Учитывая изложенное, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба нет, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2011 года по делу N А73-7110/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова