Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 18АП-12408/11

г. Челябинск

20 декабря 2011 г.

Дело N А76-14522/2011 N 18АП-12408/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2011 года по делу N А76-14522/2011 (судья Елькина Л.А.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (далее - заявитель, УПФР в городе Златоусте Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудинова Евгения Владимировича (далее - предприниматель, ИП Кудинов Е.В.) финансовой санкции за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 год в сумме 1039 руб. 20 коп.

Решением суда от 24.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан штраф в размере 519 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований фонду отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований предпринимателя, УПФР в городе Златоусте Челябинской области подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно, в отсутствие ходатайства предпринимателя снижена сумма финансовых санкций.

Податель апелляционной жалобы полагает, что произведенное судом первой инстанции по своей инициативе снижение штрафных санкций не позволило УПФР в городе Златоусте Челябинской области привести свои доводы в порядке части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Также УПФР в городе Златоусте Челябинской области считает, что судом некорректно сформулирована резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудинов Евгений Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2008 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным регистрационным номером 308740412100012 (л.д. 12-13).

По факту непредставления предпринимателем в установленный срок сведений индивидуального персонифицированного учёта за 2010 год, УПФР в городе Златоусте Челябинской области составлен акт от 18.04.2011 N 307 (л.д. 3) о нарушении Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном учёте) и вынесено решение от 18.05.2011 N 128 о привлечении ИП Кудинова Е.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учёте и взыскании с него финансовых санкций в размере 1 039 руб. 20 коп. (л.д. 6).

УПФР в городе Златоусте Челябинской области предпринимателю направлено требование от 16.06.2011 N 158, которым предложено в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования в добровольном порядке уплатить штраф в размере 1039 руб. 20 коп. (л.д. 8).

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования, пенсионный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Часть 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учёте устанавливает специальное правило, согласно которому взыскание финансовой санкции, начисленной по данной норме, производится в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела. Между тем, суд, учитывая незначительный период нарушения срока предоставления сведений персонифицированного учета, добровольное исполнение обязанности по предоставлению сведений, отсутствие негативных последствий, привлечение к ответственности впервые, посчитал возможным уменьшить сумму штрафа до 519 руб. 60 коп.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об индивидуальном учёте на страхователей возложена обязанность представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице указанные в названном пункте сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учёте установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку предпринимателем сведения индивидуального (персонифицированного) учёта представлены предпринимателем после 01 марта 2011 года - 18.04.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 11 Закона об индивидуальном учёте, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ИП Кудинова Е.В. имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 17 Закона об индивидуальном учёте.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание незначительный период нарушения срока предоставления сведений персонифицированного учета, добровольное исполнение обязанности по предоставлению сведений, отсутствие негативных последствий, привлечение к ответственности впервые, и обоснованно расценил названные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, признание судом первой инстанции перечисленных выше обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 519 руб. 60 коп. является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

Довод заявителя о некорректном изложении резолютивной части обжалуемого решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с наличием в материалах дела определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 об исправлении опечатки (л.д. 32).

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, УПФР в городе Златоусте Челябинской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2011 года по делу N А76-14522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов