Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6343/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А14-6334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алфёровой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО город Воронеж: Шипилина А.В., представитель, доверенность N 922-ДФБП от 20.09.2011 г..;

от ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж": Писарева Н.В., представитель, доверенность N 4-426/10 от 27.12.2010 года,

от МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 года по делу N А14-6334/2011 (судья Сазыкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (ОГРН 1023601568110) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 11-6-4-1045/09 от 28.11.2008 года за поставленный в период с 01.04.2011 года по 30.06.2011 года природный газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МКП "Воронежтеплосеть" и в порядке субсидиарной ответственности с МО ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - 25 636 457 руб. 01 коп. задолженности по договору N 11-6-4-1045/09 от 28.11.2008 года за поставленный в период с 01.04.2011 года по 31.07.2011 года природный газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 года по делу N А14-6334/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недоказанность факта отсутствия денежных средств у основного должника и отсутствие оснований для применения субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2011 года представитель МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В виду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность приятого судебного акта апелляционным судом проверяется в части привлечения МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации городского округа г. Воронеж к субсидиарной ответственности в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Воронежская региональная компания по реализации газа" (поставщик) и Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (покупатель) заключен договор поставки газа N 11-6-4-1045/09 от 28.11.2008 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года покупателю газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель, в свою очередь, обязался получать (выбирать) и оплачивать газ поставщику.

В соответствии с п.5.1 указанного договора, цена для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемой оптовой цены на газ, установленной в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, а также платы за снабженческо-сбытовые услуги (ССУ), и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, определяемых в порядке, установленном Федеральной службой по тарифам РФ, и применяются со дня, указанного в соответствующем решении этих Государственных органов, без предварительного уведомления Покупателя (с последующим извещением). Надлежащим извещением о ценах на газ, стоимости ССУ и услуг на транспортировку газа будет являться опубликование в средствах массовой информации (газеты, радио, телевидение).

22.10.2010 года общим собранием участников было принято решение об изменении фирменного наименования Общества и утверждении изменений в Устав, на основании которого Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская региональная компания по реализации газа" было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж", что подтверждается свидетельством серии 36 N 003205921.

За период с 01.04.2011 года по 31.07.2011 года истец поставлял покупателю (ответчику) газ, оказывал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги, что подтверждено сводными актами поданного-принятого газа, другими материалами дела, и предъявлял к оплате счета-фактуры.

Оптовая цена на газ подтверждена приказом Федеральной службы по тарифам N 412-э/2 от 10.12.2010 года. Тарифы на услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги установлены приказом Федеральной службы по тарифам N 311-э/7 от 16.11.2010 года, надбавка к тарифам - приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N40/1 от 10.12.2010 года.

Объемы поставленного газа и примененные истцом тарифы ответчиками оспорены не были, возражений по расчетам суммы задолженности не заявили.

Поставленный газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги МКП "Воронежтеплосеть" не были оплачены в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 25 636 457 руб. 01 коп. и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу норм ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится, в силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие указанным правилам ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком (МКП "Воронежтеплосеть") заключен договор поставки газа N 11-6-4-1045/09 от 28.11.2008 года.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение данного договора, за период с 01.04.2011 года по 31.07.2011 года, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке покупателю (ответчику) газа, оказанию услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг.

Объем и стоимость оказанных услуг ответчиками не были оспорены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения на него субсидиарной ответственности в связи с не представлением истцом доказательств отсутствия или недостаточности у основного должника не только денежных средств, а имущества, судом апелляционной инстанции не учитывается.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Положениями части 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия возлагается на собственника имущества такого предприятия, при недостаточности его (предприятия) имущества.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (часть 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Как усматривается из статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Учитывая изложенное, согласно действующему законодательству понятие "имущество" включает в себя деньги (денежные средства).

Довод заявителя об отсутствии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно статье 115 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (ст. 399 ГК РФ). Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений статьи 215 Гражданского кодекса РФ, собственником казенного предприятия созданного на базе муниципального имущества является муниципальное образование городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Судом первой инстанции по настоящему делу было установлено и не оспаривалось ответчиками, что собственником имущества Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

По положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г.. N 239-II, последнее является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж, обеспечивающими проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета округа.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 года, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Факт отсутствия или недостаточности имущества у основного должника не должен доказываться истцом.

Во исполнение требований указанных требований, ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменении судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании положений части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 года по делу N А14-6334/2011 в части привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алфёрова Г.В. Владимирова