Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 15АП-13613/11

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2011 г.

дело N А32-11786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ЗАО "Южное горно-строительное управление": Глущенко А.В., по доверенности от 30.03.2010;

от департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: Пода Е.Н., по доверенности от 07.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-11786/2011, принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление" к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу об отмене постановления от 29.04.2011 N 00254/4/201 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Южное горно-строительное управление" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 29.04.11 N 00254/4/201 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей (с учетом принятого судом отказа от требований в части прекращения производства по делу об административном правонарушении).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что установленное административным органом событие произошло в связи с непредвиденной поломкой бульдозера в результате срыва гусеничного трака, тогда как согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ стоянка транспортного средства - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Следовательно, как считает заявитель, в его действиях отсутствует событие правонарушения. При этом общество считает, что стоянка бульдозера в границах водоохраной зоны не подпадает под запрет, установленный пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, поскольку бульдозер является самоходной машиной и не относится к транспортным средствам. Также заявитель указывает, что бульдозер находился в границах водоохраной зоны в связи с осуществлением строительства, на которое имеется соответствующее разрешение, что допускается частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что общество имело возможность убрать неисправный бульдозер с территории водоохраной зоны водного объекта; явившийся на составление протокола законный представитель не отрицала факт отстоя строительной техники в границах водоохраной зоны, пояснила, что после выявления нарушения бульдозер отбуксирован для ремонта на базовую площадку. Кроме того, административный орган ссылается на пункт 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, согласно которым под самоходными машинами понимаются, в том числе, другие наземные безрельсовые механические транспортные средства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Южное горно-строительное управление" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента от 28.02.2011 N 273 заинтересованным лицом 24.03.2011 проведена рейдовая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в зоне олимпийских объектов при реализации программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта.

В ходе проверки произведено обследование строительной площадки ООО "Трансюжстрой", расположенной в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Черного моря в Хостинском районе г. Сочи.

В ходе обследования территории в 13 часов 10 минут было установлено, что в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Черного моря в Хостинском районе г. Сочи, в районе железнодорожного тоннеля Мацеста-Хоста, на галечнике, на расстоянии 7-10 метров от уреза воды производился отстой неисправной гусеничной техники: бульдозер Б 10 М гос. номер 6487 УХ 23 RUS (неисправен гусеничный трак).

В ходе осмотра составлен акт натурного обследования выявленных нарушений природоохранного законодательства.

Определением N 00145/4/2011 от 25.03.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

В ходе расследования у Государственной инспекции Ростехнадзора по городу Сочи истребованы сведения о принадлежности (собственник, арендатор) бульдозера Б10М, государственный номер 6487 УХ 23 RUS.

По результатам административного расследования установлено, что бульдозер Б 10 М, государственный номер 6487 УХ 23 КШ, на балансе ООО "Трансюжстрой" не состоит. Справкой от 15.04.2011 N 94, предоставленной Государственной инспекцией Ростехнадзора по городу Сочи, подтверждается отсутствие данной техники на балансе ООО "Трансюжстрой", а также факт регистрации бульдозера Б ЮМ, государственный номер 6487 УХ 23 RUS, за обществом (заявителем по делу).

Департаментом также установлено, что общество в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору подряда от 06 августа 2010 года N 83/10-П/СМР выполняет комплекс работ по объекту: "Строительство второго сплошного пути на участке Сочи - Адлер Северо-Кавказской Ж.Д.", производит работы по сооружению подпорных стен по объекту: "Строительство железнодорожного тоннеля N8 -бис".

Согласно представленным сведениям Государственной инспекции Ростехнадзора от 15.04.2011 года N 94 и балансовой справке от 27.04.2011 N 537, предоставленной представителем общества Каменцевой Т.И., бульдозер Б 10М.0111 ЕН, государственный номер 6487 УХ, зарегистрирован и находится на балансе ЗАО "Южное горно-строительное управление" с 23.10.2009 на основании приказа N 93 от 23.10.2009 (ОС -1 N 93 от 23.10.2009).

В ходе осмотра строительной площадки проводилось фотодокументирование выявленных нарушений природоохранного законодательства.

28 апреля 2011 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 29.04.2011 N 00254/4/2011 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 8.12 КоАП РФ нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации движение и стоянка транспортных средств в прибрежной водоохранной зоне запрещена, за исключением специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

Факт стоянки неисправной техники в водоохранной зоне подтверждается актом натурного обследования от 25.03.2011, приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2011.

Ссылка заявителя на то, что установленное административным органом событие произошло в связи с непредвиденной поломкой бульдозера в результате срыва гусеничного трака, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела, в том числе пояснений законного представителя общества, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у заявителя имелась реальная возможность убрать неисправный бульдозер с территории водоохранной зоны, однако обществом не были предприняты все необходимые и возможные меры для устранения нарушения законодательства до выявления административным органом указанного правонарушения, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод о том, что стоянка бульдозера в границах водоохраной зоны не подпадает под запрет, установленный пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, поскольку бульдозер является самоходной машиной и не относится к транспортным средствам, является несостоятельным, поскольку, в частности, пунктом 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796, установлено, что под самоходными машинами понимаются, в том числе, другие наземные безрельсовые механические транспортные средства.

Ссылка на то, что бульдозер находился в границах водоохраной зоны в связи с осуществлением строительства, на которое имеется соответствующее разрешение, что допускается частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, не принимается судом, поскольку обществу не вменяется незаконное осуществление строительства на территории водоохранной зоны.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-11786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Южное горно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова