Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-14018/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А42-280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хлевниковой О.В.

при участии:

от истца: представитель Николаев И.В. по доверенности от 05.12.2011 N 37

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14018/2011) Государственного областного унитарного предприятия "Учебно-спортивный центр" комитета по физической культуре и спорту Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2011 по делу N А42-280/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по исковому заявлению ГОУП "Учебно-спортивный центр" комитета по физической культуре и спорту Мурманской области

к ИП Акопяну Кяраму Арамаисовичу

о взыскании 258 229 руб. 36 коп.

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Учебно-спортивный центр" комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (183038, Мурманская обл, Мурманск г, Челюскинцев ул, 2а, ОГРН 1025100865855; далее - ГОУП "Учебно-спортивный центр" комитета по физической культуре и спорту Мурманской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акопяну Кяраму Арамоисовичу (183017, г. Мурманск, ул. Сафонова, д.21, кв.25, ОГРНИП 304519029400463; далее - ИП Акопян К.А.) о взыскании задолженности, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке сто 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 258 229 руб. 36 коп. по договору N 1 от 19.07.2006 на оказание административно - хозяйственных и эксплуатационных услуг за период с 01.06.2010 по 31.01.2011.

Решением от 20.10.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскал с предпринимателя в пользу учреждения задолженность в размере 2 583 руб. 42 коп., отказал в удовлетворении остальной части иска, распределил расходы по государственной пошлине.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении части исковых требований. Истец полагает неправомерным признание судом первой инстанции договора незаключенным. Истец полагает, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты эксплуатационных услуг в размере, установленном истцом в соответствии с условиями договора. Истец указывает в апелляционной жалобе, что представил в материалы дела исчерпывающие доказательства несения бремени содержания здания, часть из которых подлежит возмещению ответчиком, как арендатором помещений, находящихся в здании истца.

От истца в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе с расшифровкой обоснования включения в стоимость спорных услуг административно-хозяйственных расходов, налога на имущество, арендной платы за землю.

От предпринимателя поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против её удовлетворения.

В судебное заседание предприниматель не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Акопяна К.А., надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, между учреждением (арендодатель), предпринимателем (арендатор), при участии и по согласованию с представителем собственника Департаментом имущественных отношений Мурманской области, 30.06.2005 заключен договор аренды о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, N 53 от 30.06.2005 (т.1 л.д. 35-55).

На основании указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 121, 6 кв.м, расположенные по адресу: г.Мурманск, ул.Челюскинцев, д. 2, под парикмахерскую и кафе (пункт 1.1 договора), о чем сторонами подписан Акт приема - передачи недвижимого имущества от 27.06.2005 (т.1 л.д. 52).

Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 31.12.2020.

Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по Мурманской области 19.08.2005 произведена государственная регистрация договора аренды.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2006 к договору от 30.06.2005 N 53 общая площадь сдаваемых в аренду предпринимателю помещений составила 126,1 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.2.1 договора аренды стороны обязались в течение пяти дней с даты подписания договора аренды заключить друг с другом договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (договор на оказание услуг).

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную пунктом 4.1 договора аренды сумму арендной платы и производится по отдельному договору с арендодателем.

19.07.2006 стороны подписали договор N 1 на оказание административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг (далее - договор об оказании услуг), согласно которому учреждение (исполнитель, балансодержатель) обязалось по заданию предпринимателя (заказчик) оказывать эксплуатационные и административно - хозяйственные расходы услуги в связи с передачей заказчику в аренду помещений, расположенных по адресу: г.Мурманск, ул. Челюскинцев, дом 2, а предприниматель обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора об оказании услуг) (т.1 л.д. 68-70).

Цена услуги и порядок расчетов установлен разделом 4 договора об оказании услуг.

Согласно пункту 4.2.1 договора об оказании услуг цена эксплуатационных услуг составляла 5 573 руб. 88 коп. в месяц. Оплата эксплуатационных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счета исполнителя до пятого числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке. В конце месяца исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (пункт 4.2.1. договора об оказании услуг).

Дополнительным соглашением N 2 от 22.11.2006 к договору об оказании услуг стоимость эксплуатационных услуг была изменена до 5 664 руб. 35 коп в месяц (т.1 л.д.72).

На основании пункта 3.2.5 договора об оказании услуг заказчик имеет право в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в квартал, изменять цены на услуги по настоящему договору, направив заказчику письменное уведомление с приложенным расчетом цены услуг не менее чем за 10 дней до даты изменения цены услуг.

Уведомлением об изменении цены услуг от 27.11.2008 N 08/1287 учреждение сообщило предпринимателю об изменении размера цены эксплуатационных услуг с 01.09.2009. Цена эксплуатационных услуг составила 6 514 руб. 01 коп. в месяц (т.1 л.д.73).

Согласно имеющимся в материалах дела актам предприниматель до 31.05.2010 соглашался с указанной стоимостью эксплуатационных услуг; претензий по объему и качеству не имел (т. 1 л.д. 136-140).

Уведомлением об изменении цены услуг от 07.05.2010 N 08/529 Учреждение сообщило предпринимателю об изменении размера цены эксплуатационных с 01.06.2010. Цена эксплуатационных услуг составила 38 792 руб. 68 коп. в месяц (т.1 л.д.74, 76).

За период с 01.06.2010 по 31.01.2011 учреждение направило предпринимателю акты об оказании услуг и выставило счета-фактуры на оплату на общую сумму 310 341 руб. 44 коп. (т.1 л.д.110-122), которые ответчик оплатил не в полном объеме в размере 52 112 руб. 08 коп., из расчета 6 514 руб. 01 коп. в месяц в спорном периоде.

В результате, по расчетам истца, у предпринимателя образовалась задолженность в размере 258 229 руб. 36 коп., с требованием о взыскании которой учреждение обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы все существенные условия договора, а также к выводу о том, что предприниматель должен нести расходы, связанные с текущей эксплуатацией здания в размере 369 руб. 06 коп. Суд указал, что доказательств того, что остальные затраты, включенные в расчет цены услуг с 01.06.2010 относятся к обслуживанию помещения истцом не представлены, в связи с чем признал обоснованными требования истца в сумме 2 583 руб. 42 коп. (369 руб. 06 коп. х 8 месяцев (июнь 2010 -январь 2011 года) и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства применительно к положениям норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.

Договором (п. 3.2.5) предусмотрено право учреждения в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в квартал, изменять цены на услуги.

Предприниматель не оспорил уведомление истца об изменении цены эксплуатационных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие со стороны ответчика согласования расчета цены услуг с 01.06.2010 (т. 1 л.д. 148) не является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Условия п.3.2.5 Договора предусматривает право истца в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в квартал, изменять цены на услуги по настоящему договору, направив заказчику истцу письменное уведомление с приложением расчета цены услуг не менее чем за 10 дней до даты изменения услуг. При этом, условия договора не содержат обязанности истца при расчете цены руководствоваться каким-либо согласованным с ответчиком методом, он лишь указывает, что при направлении уведомления о повышении цены с приложением расчета цены услуг.

Уведомлением об изменении цены услуг от 07.05.2010 N 08/529 учреждение сообщило Предпринимателю об изменении размера цены эксплуатационных услуг с 01.06.2010. Цена эксплуатационных услуг составила 38 792 руб. 68 коп. в месяц (т.1 л.д.74, 76).

Сумма, определенная сторонами в пункте 4.1 договора N 1 от 19.07.2006, по существу является компенсацией расходов учреждения по содержанию используемого предпринимателем имущества. Уплата данной суммы, в отличие от оплаты коммунальных услуг, не поставлена сторонами в зависимость от подписания акта выполненных работ.

В обоснование своего требования истец представил расчет цены услуг (т.1 л.д. 76), согласно которому в состав эксплуатационных расходов входит:

- фонд заработной платы, резерв на оплату отпуска 22,1%, начисления 26,2%, амортизация здания;

- охрана объекта; содержание территории (вывоз мусора); прочие расходы, связанные с текущей эксплуатацией;

- административно-хозяйственные расходы;

- арендная плата за землю;

- налог на имущество; рентабельность 15%; НДС 18%.

В подтверждение оказываемых услуг истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг охраны (т.2 л.д. 2-8);

- договор на услуги по вывозу и термической обработке твердых бытовых отходов от 01.06.2006 (т.2 л.д. 9-12);

- справка о прочих расходах, связанных с текущей эксплуатацией здания плавательного бассейна на 2010 год;

- договор на проведение профилактической дезинфекции (дезинсекции, дератизации) от 01.01.2009 (т. 2 л.д. 14-18);

- договор возмездного оказания услуг от 24.11.2009 по очистке кровли здания плавательного бассейна);

- договор N 17 от 22.11.2010 на выполнение лабораторных измерительных работ (т.2 л.д. 21 -27);

- договор подряда N 12 от 22.04.2010 на выполнение работ по замене участка трубопровода (т.2 л.д. 28-33);

- выписка из приказа N 56 ОР от 31.12.2009 "Об учетной политике предприятия для бухгалтерского учета" (т.2 л.д. 34).

Предприниматель в спорном периоде оплачивал стоимость оказанных услуг по договору N 1 от 19.07.2006, исходя из расчета цены эксплуатационных услуг в размере 6 514 руб. 01 коп (т. 1 л.д. 135).

Расчет цены услуг с 01.06.2010 (т. 1 л.д. 148) содержит статьи "прочие расходы, связанные с текущей эксплуатацией" в размере 369 руб. 06 коп. в месяц, и "административно -хозяйственные расходы" в размере 19 901 руб. 34 коп.

Согласно представленному истцом расчету расходов, связанных с управлением производством (административно-хозяйственные затраты) к коммунальным и эксплуатационным расходам по содержанию зданий и помещений относятся: водопотребление и водоотведение; энергопотребление; теплопотребление; амортизационные отчисления по основным фондам, предназначенным для обслуживания аппарат управления, содержание территорий и помещений.

Между сторонами отсутствует спор по коммунальным платежам, которые ответчик оплачивает самостоятельно.

За спорный период с 01.06.2010 по 31.01.2011 сумма подлежащих возмещению ответчиком расходов истца составила 258 229 руб. 36 коп.., которая определена исходя из размера сумм фиксированных ежемесячных платежей за предоставление услуг.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства правомерности уклонения от оплаты спорной суммы, что влечет удовлетворение требований истца.

Ссылка ответчика о необоснованном включении истцом в стоимость спорных услуг затраты истца в виде административно-хозяйственных расходов, является несостоятельной.

Согласно пункту 7.1.6 Методики планирования, учета и калькуляции стоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9, общеэксплуатационные расходы включают в свой состав затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды от расходов на оплату труда, расходы на содержание конторских и иных помещений жилищной ремонтно-экслуатационной организации, канцелярские, почтово-телеграфные, телефонные, командировочные, информационные, консультационные, аудиторские и другие услуги.

К этим же расходам относятся амортизационные отчисления на полное восстановление, а также затраты на капитальный ремонт зданий, сооружений, машин, оборудования, инвентаря и другого имущества, относящегося к основным средствам.

Согласно подпункту 5 пункта 2 приказу ГОУП "Учебно-спортивный центр" от 14.01.2011 N 01-ОР (т. л.д. 149-152) в состав затрат, включаемых в себестоимость эксплуатационных и административно - хозяйственных услуг входят затраты, связанные с управлением производство (административно-хозяйственные), состоящих из:

- содержание работников аппарата управления организаций и его структурных подразделений, материально- техническое и транспортное обслуживание их подразделений, материально - техническое и транспортное обслуживание их деятельности, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта и компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей;

- эксплуатационные расходы по содержанию зданий, помещений, сооружений, оборудования, инвентаря ит.п.;

- затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью;

- оплата услуг связи, банков;

- оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Из справки о прочих расходах, связанных с текущей эксплуатацией зданий на 2010 год в размере 369 руб.06 коп. в месяц, к указанным расходам относятся:

- затраты на содержание конструктивных элементов здания (чистка кровли от снега);

- затраты на содержание инженерных сетей и коммуникаций (ремонт ГРЩ, РЩ и ЩО; профилактический ремонт систем горячего и холодного водоснабжения; промывка систем канализации);

- затраты на содержание помещений в соответствии с санитарными требованиями (дератизация и дезинсекция).

Поскольку арендованное предпринимателем помещение является частью здания, эксплуатационное обслуживание здания включает в себя и аналогичное обслуживание помещения; расходы по техническому обслуживанию относятся к расходам на содержание имущества, которые в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации несет арендатор.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на неисполнении истцом договорных обязательств является несостоятельной. Ответчиком не представлены в материалы дела договоры, заключенные им с другими организациями на выполнение спорных работ. Доказательства отсутствия эксплуатационных и административно-технических услуг ответчиком также не представлены.

Довод ответчика о незаключенности договора N 1 от 19.07.2006 также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора N 1 от 19.07.2006 следует, что предмет договора изложен в разделе 1 Договора и в п.2.3 договора, в котором перечислены обязанности исполнителя и перечислены услуги, предоставляемые ответчику.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2011 по делу N А42-280/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Кярама Арамоисовича (183017, г. Мурманск, ул. Сафонова, д.21, кв.25, ОГРН 304519029400463) в пользу государственного областного унитарного предприятия "Учебно-спортивный центр" комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (183038, Мурманская обл, Мурманск г, Челюскинцев ул, 2а, ОГРН 1025100865855) 264 743 руб. 37 коп. задолженности и 7 519 руб. 01 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Кярама Арамоисовича (183017,Ю г. Мурманск, ул. Сафонова, д.21, кв.25, ОГРН 304519029400463) в доход федерального бюджета 775 руб. 85 коп государственной пошлины по иску.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Акопяна Кярама Арамоисовича (183017,Ю г. Мурманск, ул. Сафонова, д.21, кв.25, ОГРН 304519029400463) в пользу государственного областного унитарного предприятия "Учебно-спортивный центр" комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (183038, Мурманская обл, Мурманск г, Челюскинцев ул, 2а, ОГРН 1025100865855) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина