Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 07АП-10212/11

г. Томск

16 декабря 2011 г.

Дело N А03-11541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Аюшевым Д.Н., с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Метелева В.В., действующего на основании доверенности от 08 сентября 2010 года;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход-2" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2011 года по делу N А03-11541/2011 (Судья Хворова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход-2" (ОГРН 1022201137200, ИНН 2222026758) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальное" (ОГРН 1092223000836, ИНН 2222778420) о взыскании 47 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход-2" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальное" о взыскании 50 000 рублей убытков, причиненных в результате разморозки системы отопления в помещении по адресу г. Барнаул, ул. Георгиева, 22.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Алтайские коммунальные системы" и ОАО "Кузбассэнерго".

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восход-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда об отсутствии доказательств нарушения ответчиком обязательств по энергоснабжению, и отсутствия причинной связи между нарушениями ответчиком своих обязательств и причинёнными истцу убытками.

Так, по мнению апеллянта, суд не исследовал акт браковки приборов учета горячей и холодной воды от 18 января 2011 года. Данным актом достоверно подтверждается, что приборы учета воды, установленные истцом на границе балансовой принадлежности ООО "Индустриальное" и ОО "Восход-2" на вводе разморожены.

Истец считает, что только ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по поставке воды и теплоносителя могло стать основанием для возникновения убытков.

В жалобе отмечено, что суд первой инстанции не назначил соответствующую экспертизу.

Для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства - пояснения жильцов дома N 22 по улице Геогиева.

Также апеллянтом отмечено, что арбитражный суд необоснованно исключил истца права на возмещение убытков, указав, что "Восход" еще не понесло расходы в заявленном размере. Размер расходов подтверждается копией экспертного расчета.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Индустриальное" и ООО "Восход-2" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 94 от 29 декабря 2009 года.

Как указал истец, 05 января 2011 года руководителем ООО "Восход-2" было обнаружено затопление нежилого помещения, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Георгиева, 22.

12 января 2011 года руководителем ООО "Восход-2, продавцом и начальником управления коммунального хозяйства администрации Индустриального района г. Барнаула составлен акт, из которого следует, что причиной затопления помещения явилась разморозка установленных в помещении систем отопления и водоснабжения.

В адресованной ответчику претензии исх. N 26 от 02 февраля 2011 года истец потребовал возместить ущерб, причиненный имуществу, который по ориентировочным данным составил 19 800 рублей.

Отказ от возмещения убытков в указанном размере является основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что разморозка внутренних инженерных систем в нежилом помещении обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает ООО "Индустриальное", истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта затопления истцом представлен акт от 12 января 2011 года, подписанный руководителем ООО "Восход-2, продавцом и начальником управления коммунального хозяйства администрации Индустриального района г. Барнаула.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции доказательств того, что разморозка внутренних инженерных систем в нежилом помещении обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает ООО "Индустриальное", истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик в рассматриваемый период осуществлял функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества.

Обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Подача тепловой энергии в помещение истца в рассматриваемый период осуществлялась через коллективный прибор учета тепловой энергии.

Факт подачи энергии в период с 01.01.2011 по 05.01.2011 в обычном режиме следует из актов снятия показаний приборов учета и отчета, составленного на основании архивных данных тепловычислителя ТМК-Н3-1.0.

Суд первой инстанции верно отметил, что сведений об аварийных ситуациях на теплотрассе, снабжающей тепловой энергией жилой дом, либо на внутридомовых системах отопления и горячего водоснабжения, через которые осуществляется теплоснабжение помещения истца, об ограничении, прекращении теплоснабжения жилого дома, снижении температуры теплоносителя в рассматриваемый период суду не представлено.

Следовательно, вывода о том, что материалами дела не подтверждается факт того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате обстоятельств, за которые несет ответственность управляющая организация.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая представленный истцом акт браковки приборов учета горячей и холодной воды от 18 января 2011 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ не устанавливает причинно-следственную связь между нарушением ответчиком обязательств и причиненных истцом убытков, и не подтверждают нарушения ответчиком обязательств по энергоснабжению. Представленный акт подтверждает только факт разморозки узлов учета потребляемой воды.

Апеллянт полагая, что одновременная разморозка двух приборов учета на границе балансовой принадлежности ответчика и истца, была возможна исключительно при понижении температуры воды и теплоносителя до отрицательных значений из за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не представил соответствующих доказательств - причины понижения температуры, неправомерности действий ответчика.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суды не усмотрели.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что суды не назначили экспертизу, несостоятельна.

Довода апеллянта о том, что суд исключил истца как лицо, обладающее правом на возмещение причиненных ему убытков только потому что, истец еще не произвел расходов для восстановления нарушенного права и восстановления имущества, противоречит мотивировочной части обжалуемого решения, отказ в удовлетворения заявленных требований мотивирован недоказанностью совокупности элементов состава убытков, необходимых для признания исков данной категории.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2011 года по делу N А03-11541/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Н.В. Марченко