Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-14216/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А56-19053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Ледовский Н.Н., доверенность от 04.04.2011

от ответчика: Рогозина А.Ю., доверенность от 06.06.2011 доверенность от N 19/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14216/2011) общества с ограниченной ответственностью "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-19053/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГал" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., 3, 6; ОГРН 1027804193856)

к обществу с ограниченной ответственностью "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная ул., 51, лит.А, пом.2Н; ОГРН 1027804877870)

о взыскании по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) суммы займа по договору от 31.08.2009 N 35/09 в размере 6 889 490,52 руб., процентов за пользование займом за период с 31.08 по 31.12.2010 в сумме 2 166 460,55 руб. и пени на сумму займа и процентов за период с 01.01 по 08.04.2011 в размере 887 483,2 руб.

Решением от 24.06.2011 суд иск удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГал" задолженность по договору процентного займа от 31.08.2009 N 35/09 на общую сумму 9 943 434,27 руб., из которых: 6 889 490,52 руб. - сумма займа, 2 066 460,55 руб. - проценты за пользование займом, 887 483,2 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа, а также судебные расходы в сумме 72 717,17 руб.

В остальной части иска - о взыскании с ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" процентов на сумму займа в размере 100 000 руб. - отказал.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что суд необоснованно удовлетворил первоначально заявленные требования истца о взыскании задолженности, несмотря на имеющиеся в деле акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2011, подписанные обеими сторонами, согласно которым задолженность составляет 6 725 401 руб. 52 коп. (сумма долга), 2 317 266 руб. 56 коп. (сумма процентов по договору).

Также ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что его представитель не был допущен к участию в судебном заседании в связи с ненадлежащим оформлением доверенности и поэтому не имел возможности заявить о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит апелляционный суд при вынесении судебного акта по настоящему делу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление о смене наименования общества с ограниченной ответственностью "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" на общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие", о чем 22.09.2011 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 8117847068144).

Представитель истца представил заявление об отказе от части иска в размере 264 089 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком до вынесения решения по настоящему делу.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от части иска.

В соответствии со статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ подлежит принятию в данной части апелляционным судом с прекращением производства по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2009 между ООО "ЛЕГал" (займодатель) и ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (заемщик) заключен договор процентного займа N 35/09 (далее - Договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (заем) в размере 10 300 000 руб. на срок до 31.12.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2009 N1,от 01.11.2009 N2, от 01.04.2010 N3), а ответчик в свою очередь - возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых.

Платежным поручением от 31.08.2009 N 591 Займодатель полностью перечислил сумму займа на банковский счет Заемщика.

Поскольку ответчик сумму займа и проценты по нему в сроки, установленные договором, не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что после принятия искового заявления к производству ООО "УИМП-ИВЕСТ" платежным поручением от 17.06.2011 N 144 перечислило истцу за ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" в счет исполнения обязательства по договору 100 000 руб.

Суд с учетом оплаты указанной суммы удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании процентов на сумму займа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Заключение указанного договора, а также факт перечисления денежных средств в рамках заключенного договора истцом ответчику подтверждается согласованием сторонами предмета договора, а также имеющимся в материалах дела платежным поручением от 31.08.2009 N 591 на сумму 10 300 000 руб., ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.

Ответчик доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению денежной суммы в полном объеме не представил.

Акты сверки расчетов от 31.03.2011 не могут быть приняты апелляционным судом в обоснование возврата займа, поскольку не являются надлежащим доказательством оплаты долга по договору.

В материалы дела не представлена первичная документация, истец возражает по актам.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств возврата займа, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 6 889 490,52 руб. - суммы займа, 2 066 460,55 руб. - процентов за пользование займом, 887 483,2 руб. - пеней за просрочку возврата суммы займа, а также судебные расходы в сумме 72 717,17 руб.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Судом удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 887 483 руб. 20 коп.

Податель жалобы просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 указанного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Подателем жалобы доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подавалось, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Однако с учетом заявленного истцом отказа от части иска в размере 264 089 руб., а также изменения наименования истца, резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от части иска.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 264 089 руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-19053/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГал" удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" (ОГРН 1027804877870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГал" (ОГРН 1027804193856) задолженность по договору процентного займа от 31.08.2009 N 35/09:

6 625 401,52 руб. - сумма займа, 2 066 460,55 руб. - проценты за пользование займом, 887 483,2 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа, а также судебные расходы в сумме 72 717,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина