Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 05АП-8419/11

г. Владивосток

21 декабря 2011 г.

Дело N А51-4513/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей И.С. Чижикова, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от истца - Коротенко Д.В. по доверенности от 20.09.2011, удостоверение адвоката N 1819;

от ответчика - Богушев Н.В. свидетельство о государственной регистрации серия 25 N 002741352, паспорт; Пашаева О.И. по доверенности от 03.05.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "База оптового снабжения "Чурин", индивидуального предпринимателя Богушева Николая Владимировича

апелляционные производства N N 05АП-8419/2011, 05АП-8487/2011

на решение от 19.10.2011 по делу N А51-4513/2011 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Овчинникова

по иску общества с ограниченной ответственностью "База оптового снабжения "Чурин" (ОГРН 1082538000742, ИНН 2538116912, Приморский край, г.Владивосток, ул.Днепровская, 18, 24)

к индивидуальному предпринимателю Богушеву Николаю Владимировичу (ОГРНИП 307253604600012, ИНН 254002980550)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Орион Логистикс"

о взыскании 2 346 862 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "База оптового снабжения "Чурин" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Богушеву Н.В. о взыскании 2 782 605 руб. 67 коп. убытков, связанных с утратой контейнеров GESU4801804, SKHU4542301, GESU5127590, TGHU7474797, FSCU6064803, BHCU4932444, SKHU4850198, SKHU4850243, CAXU9021245, CLHU8330464, GESU4283156, GLDU0634768, FSCU9180941, GESU5191590, принятых ответчиком к перевозке по договору от 19.04.2010. Истец также заявил о взыскании 278 260 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 1 391 302 руб. 85 коп. убытков, составляющих стоимость утраченных контейнеров, 980 521 руб. 60 коп. убытков, составляющих плату за пользование контейнерами, 278 260 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.10.2011 с ИП Богушева Н.В. в пользу ООО "База оптового снабжения Чурин" взыскано 1 391 302 руб. 85 коп. убытков, а также 90 798 руб. судебных расходов, в том числе 19 798 руб. 38 коп. государственной пошлины и 71 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "База оптового снабжения Чурин" в пользу ИП Богушева Н.В. взыскано 13 803 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "База оптового снабжения "Чурин" и ИП Богушев Н.В. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "База оптового снабжения "Чурин" в апелляционной жалобе просит отменить решение от 19.10.2011 в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 980 521 руб. 60 коп. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "База оптового снабжения "Чурин" в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в полном объёме произвел обществу с ограниченной ответственностью "ВТ Сервис" оплату за утраченные контейнеры. Таким образом, при доказанности факта несения истцом убытков в полном объёме, отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 980 521 руб. 60 коп. является необоснованным.

ИП Богушев Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 391 302 руб. 85 коп. убытков, 90 789 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела ТТН свидетельствуют о передаче ответчиком спорных контейнеров грузополучателям, что соответствует условиям пункта 4.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью "ВТ Сервис" за утраченные контейнеры в размере 1 391 302 руб. 85 коп. Отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику спорных контейнеров. Согласно копии интернет-страниц программы Владивостокского контейнерного терминала, распоряжениям о выдаче груза, документам учета спорные контейнеры переданы ответчику обществом с ограниченной ответственностью "ВТ Сервис", а не истцом. Основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, так как договор на оказание юридической помощи заключен между истцом и адвокатом "Адвокатской конторы N 65" Василевской А.В., а представительство истца в суде осуществляла адвокат Захарова М.А.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного аседания апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобы не направили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы жалобы истца возразил, огласил свою апелляционную жалобу.

Представитель истца на доводы жалобы ответчика возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "Орион Логистикс" (агент) и ООО "ВТ Сервис" (клиент) заключен договор N 604ИК от 01.05.2009 об использовании контейнеров эксплуатационного парка компании Sinokor Merchant Marine Co., Ltd (SINOKOR), по условиям которого ООО "Орион Логистикс" предоставляет во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью "ВТ Сервис" крупнотоннажные 20-футовые и 40-футовые контейнеры, являющиеся собственностью компании Sinokor Merchant Marine Co., Ltd.

ООО "ВТ Сервис" (заказчик) заключило с ООО "База оптового снабжения "Чурин" (исполнитель) договор от 19.04.2010, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на основании заявок заказчика оказывать последнему услуги перевозки груза.

19.04.2010 между ООО "База оптового снабжения "Чурин" (заказчик) и ИП Богушевым Н.В. (перевозчик) заключен договор от 19.04.2010 на оказание автотранспортных услуг.

Согласно товарно-транспортным накладным N N 0001010, 0001055, 0001037, 0001036, 000917, 0001054, 0001041, 000976, 0001042, 000970, 0001039, 000982, 000970, ответчик 25.06.2010, 26.06.2010, 20.07.2010 принял к перевозке контейнеры NN GESU 4801804, SKHU 4542301, GLDU 0634768, GESU 5127590, FSCU 6064803, TGHU 7474797, GESU 5191590, GESU 4283156, CAXU 9021245, CLHU 8330464, SKHU 4850198, FSCU 9180941, BHCU 4932444, SKHU 4850243.

ООО "Орион Логистикс" предъявило обществу с ограниченной ответственностью "ВТ Сервис" претензию, в которой указало, что представило обществу с ограниченной ответственностью "ВТ Сервис" на основании договора N 010710/1 во временное пользование 40-футовые контейнеры GESU 4801804, SKHU 4542301, GESU 5191590, TGHU 7474797, FSCU 6064803, BHCU 4932444, SKHU 4850198, SKHU 4850243, CAXU 9021245, CLHU 8330464, GESU 4283156, GLDU 0634768, FSCU 9180941, GESU 5127590, являющиеся собственностью компании Sinokor Merchant Marine Co., Ltd. В соответствии с пунктом 2.4 договора срок использования контейнера составляет 30 суток, при этом срок использования контейнера не может превышать 120 суток. Если контейнер не возвращён по истечении 120 суток, он считается утраченным, в связи с чем пользователь несет полную имущественную ответственность за утрату контейнера в размере, предусмотренном пунктом 3.5 договора. На основании изложенного ООО "Орион Логистикс" просило ООО "ВТ Сервис" в срок до 01.01.2011 выплатить восстановительную стоимость контейнеров в размере 2 782 605 руб. 67 коп.

ООО "Орион Логистикс" в своих пояснениях, имеющихся материалах дела указало, что ранее заключенные между ним и ООО "ВТ Сервис" договоры аналогичны по своему содержанию действующему в настоящее время договору от 01.07.2010 N 010710/1.

ООО "ВТ Сервис", в свою очередь, направило претензию обществу с ограниченной ответственностью "База оптового снабжения "Чурин", в которой, ссылаясь на положения пункта 4.1 договора от 19.04.2010, возлагающего на перевозчика ответственность перед заказчиком за сохранность принятого к перевозке контейнера в размере его стоимости, и на невозврат контейнеров GESU 4801804, SKHU 4542301, GESU 5191590, TGHU 7474797, FSCU 6064803, BHCU 4932444, SKHU 4850198, SKHU 4850243, CAXU 9021245, CLHU 8330464, GESU 4283156, GLDU 0634768, FSCU 9180941, GESU 5127590, заявило требование об оплате 2 782 605 руб. 67 коп. материального ущерба, причиненного утратой контейнеров, в срок до 15.01.2011.

ООО "База оптового снабжения "Чурин" обратилось к ИП Богушеву Н.В. письмом исх.N 57, в котором просило известить о месте нахождения спорных четырнадцати контейнеров.

Письмом ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал" от 03.05.2011 N 150 подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что контейнеры N N CAXU 9021245, SKHU 4542301, CLHU 8330464, GESU 4283156, GLDU 0634768, FSCU 9180941, GESU 5191590 были сданы на склад ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал" для ООО "Орион Логистикс" 27.12.2010, 30.12.2010, 29.12.2010, 26.01.2011, 28.02.2011.

Полагая, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по возврату остальных контейнеров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 391 302 руб. 85 коп.., составляющих стоимость утраченных контейнеров N N GESU 4801804, FSCU 6064803, TGHU 7474797, GESU 5191590, SKHU 4850198, BHCU 4932444, SKHU 4850243, судом первой инстанции удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании 980 521 руб. 60 коп. убытков, составляющих плату за пользование контейнерами, отказано по мотиву недоказанности истцом факта оплаты или необходимости оплаты в будущем указанных расходов.

Удовлетворяя исковые требования ООО "База оптового снабжения "Чурин" частично, суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату спорных семи контейнеров ответчику, необходимость выполнения которой предусмотрено статьёй 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пунктом 4.1 договора от 19.04.2010, заключенного между истцом и ответчиком. Сославшись на договор от 19.04.2010, заключенный ООО "База оптового снабжения "Чурин" с ООО "ВТ Сервис", договор N 604ИК от 01.05.2009, заключенный между ООО "ВТ Сервис" и ООО "Орион Логистикс", претензии владельца контейнеров о возмещении стоимости контейнеров, отчет N 084 от 01.06.2011 об оценке рыночной стоимости имущества (контейнеров), составленным ООО "КК "Арктур-Эксперт", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, составляющих стоимость утраченных контейнеров N N GESU 4801804, FSCU 6064803, TGHU 7474797, GESU 5191590, SKHU 4850198, BHCU 4932444, SKHU 4850243.

С указанными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" контейнер - это оборудование, имеющее объем не менее одного кубического метра, пригодное для многократного пользования и приспособленное для погрузки, выгрузки груза, его перегрузки с одного транспортного средства на другое транспортное средство без промежуточной перегрузки груз.

Из содержания указанной нормы не следует обязанность перевозчика возвратить контейнер владельцу, в связи с чем вывод суда о том, что контейнер является многооборотным оборудованием и при отсутствии распоряжений подлежит возврату владельцу, является необоснованным.

В пункте 4.1 договора от 19.04.2010 ООО "База оптового снабжения "Чурин" и ИП Богушев Н.В. предусмотрели, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за сохранность груза и контейнера со времени его принятия "на борт" автомашины до момента сдачи в размере стоимости принятого к перевозке груза и контейнера. Момент приема/сдачи оформляется в ТТН путем проставления подписей водителя и представителей заказчика (грузополучателя).

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N N 0001010, 0001055, 0001037, 0001036, 000917, 0001054, 0001041, 000976, 0001042, 000970, 0001039, 000982, 000970 (т. 2, л.д.л.д. 58-71) подтверждается факт передачи водителем ответчика спорных контейнеров представителям грузополучателя на о. Русский и п. Назимова, о чем свидетельствуют имеющиеся в документах отметки, подписи и печати.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае под моментом сдачи груза и контейнеров следует понимать момент передачи груза и контейнеров ответчиком представителям грузополучателям.

Доказательства того, что истец поручал ответчику произвести возврат контейнеров после выгрузки, в материалы дела не представлены. Имеющиеся в материалах дела заявки на автовывоз (т. 1, л.д.л.д. 87-88) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как доказательства получения ответчиком таких заявок в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора от 19.04.2010, не представлены. Иные доказательства, подтверждающие дачу истцом ответчику заявок на перевозку спорных контейнеров с указанием маршрута, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик договорных отношений с третьими лицами не имеет, в связи с чем правоотношения истца с третьими лицами не влекут для ответчика возникновение прав и обязанностей. Таким образом, ссылки в решении суда на договор от 19.04.2010, заключенный ООО "База оптового снабжения "Чурин" с ООО "ВТ Сервис", договор N 604ИК от 01.05.2009, заключенный между ООО "ВТ Сервис" и ООО "Орион Логистикс", претензии владельца контейнеров о возмещении стоимости контейнеров, являются неправомерными.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения стоимости контейнеров истцом, обществом с ограниченной ответственностью "ВТ Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Орион Логистикс". Письма третьих лиц о том, что убытки возмещены в полном объёме, не являются допустимыми доказательствами. По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Платежные документы, подтверждающие факт перечисления ответчиком денежных средств в качестве возмещения стоимости утраченных контейнеров отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют сведения о стоимости контейнеров, на утрату которых ссылается истец. Ссылки на их стоимость, установленную договорами, несостоятельны, так как таким образом стороны не зафиксировали стоимость контейнеров, а предусмотрели размер ответственности виновной стороны в случае утраты контейнера. Экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства цены контейнеров, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о характеристиках спорных контейнеров (год выпуска, состояние контейнера и другие), что в значительной мере может повлиять на стоимость каждого отдельного контейнера.

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют применить к ответчику ответственность в виде взыскания убытков, составляющих стоимость контейнеров, на основании статьи 15 ГК РФ.

Исковые требования ООО "База оптового снабжения "Чурин" о взыскании 980 521 руб. 60 коп. убытков, составляющих плату за пользование контейнерами, удовлетворению не подлежат, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что такие расходы им были понесены, либо ему придется их понести.

Так как исковые требования ООО "База оптового снабжения "Чурин" не подлежат удовлетворению в полном объёме, по смыслу статьи 110 АПК РФ в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Ответчик, в пользу которого состоялся судебных акт, заявил о взыскании с истца судебных расходов в сумме 34 263 руб., из которых 32 100 руб. - стоимость услуг представителя, 963 руб. - расходы на комиссию, взимаемую банком, 1 200 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 33 063 руб., из которых 32 100 руб. - стоимость услуг представителя, 963 руб. - расходы на комиссию, взимаемую банком, подтверждены договором об оказании юридической помощи от 21.04.2011, заключенным с адвокатским бюро "Савицкас и Партнеры Приморского края" в лице Управляющего партнера Савицкас И.А., чеком ордером от 21.04.2011, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании части 2 статьи 110 АПК РФ. Факт представления интересов ответчика представителем подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу, документами, подаваемыми представителем от имени ответчика. Учитывая категорию, сложность спора, количество проведенных судебных заседаний, объём представленных доказательств, предъявленный ко взысканию размер представительских расходов является разумным.

Расходы ответчика на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 200 руб. возмещению не подлежат, так как по смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность на представителя для ведения дел в суде могла быть оформлена ответчиком как индивидуальным предпринимателем самостоятельно, обязательное нотариальное оформление не требовалось. Таким образом, указанные расходы не являются необходимыми и не могут быть отнесены на истца.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.10.2011 по делу N А51-4513/2011 арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База оптового снабжения "Чурин" в пользу индивидуального предпринимателя Богушева Николая Владимировича судебные расходы в размере 33 063 (тридцать три тысячи шестьдесят три) рубля на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, всего 35 063 (тридцать пять тысяч шестьдесят три) рубля.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков