Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 06АП-5665/11

г. Хабаровск

21 декабря 2011 г.

Дело N А73-6992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, г. Хабаровск, ул. Ленина, 38): представитель Сакович Н.И., доверенность от 20.05.2011;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (г. Хабаровск, ул. Запарина, 65), представитель Крылова О.И., доверенность от 22.06.2011;

от Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19): представитель Крылова О.И., доверенность от 30.08.2011 N 207/381д.;

от третьих лиц: Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Федерации (ОГРН 1072723005079, г. Хабаровск, ул. Павловича, 30), представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от администрации г. Хабаровска (г. Хабаровск, ул. Карла Маркса,66): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" на решение от 24.10.2011 по делу N А73-6992/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровскому крае, Министерству обороны Российской Федерации

о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения подвала

третьи лица Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Федерации, администрация г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - истец) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ответчик), а также Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, дом N 40а, на нежилые помещения цокольной части технического этажа повала-цоколя под NN 1-11 общей площадью 114,5 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 20.04.2006 года - отказано.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт полностью и принять по делу новый, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился за судебной защитой с иском о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, дом N 40а, на нежилые помещения цокольной части технического этажа повала-цоколя под NN 1-11 общей площадью 114,5 кв.м. В обоснование иска указал на договор от 01.02.2007 г., заключенный между собственниками помещений жилого дома, расположенного по названному адресу и ООО "Сантехстрой", согласно которому истец является управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества дома. Ссылается на акт экспертного исследования от 16.04.2010 N 352 АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", согласно которому цокольный этаж жилого дома N 40а по ул. Ленина г. Хабаровска относится к техническому, где проходят инженерные коммуникации, обслуживающие весь жилой дом, то есть является общим имуществом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что 01.02.2007 между истцом (Управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома N 40а по ул. Ленина заключен договор управления (л.д. 27-30), целью которого является эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (и нанимателей), надлежащее содержание общего имущества дома, расположенного по названному адресу, а также на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Согласно пункту 10 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.12.2009 (л.д.48-51) управляющая организация наделена правом на обращение в судебные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности.

В соответствии с техническим паспортом домовладения N 40а по ул. Ленина (л.д. 13-26) по состоянию на 20.04.2006 года (экспликации к плану строения) спорное помещение цоколя комнаты NN 1-11 имеет назначение кабинетов и соответствующих вспомогательных помещений: кладовка, таулет, коридор.

Далее судом первой инстанции установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 N 1476-р (л.д.80-81) жилой дом по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 40а закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ. Затем, по распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (л.д. 93-97) от 10.10.2007 года N 1534 жилой дом по адресу г. Хабаровск, ул. Ленина, 40а, кроме помещения в цокольном этаже комнаты NN 1-11 площадью 114,5 кв.м., передан в муниципальную собственность.

Разрешая спор, с учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 36 ЖК РФ, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, от 15.12.2009 N 12537/09 установил, что право общей долевой собственности домовладельцев на спорное помещение цоколя комнаты NN 1-11 не возникло. Судом указано, что для определения правового режима отдельных помещений многоквартирного дома, выделенных для самостоятельного использования, не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на данные помещения. Далее, суд определил, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности. Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Установив, что спорное помещение цоколя комнаты NN 1-11 имеет назначение кабинетов (офисов) вспомогательных помещений (кладовка, таулет, коридор), которое до 2007 года использовалось Домоуправлением N 4 Хабаровской КЭЧ, а также, что приватизация первой квартиры произведена 01.12.1992 года - квартира 42 (л.д. 130), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, возражая против решения суда первой инстанции, в обоснование своих требований ссылается на акт экспертного исследования от 16.04.2011 N 352, указывает на то, что суд первой инстанции посчитал выводы исследования не достаточно полными и ясными, в связи с чем, не принял их при принятии решения. Между тем, из норм АПК РФ следует, что арбитражный суд при необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы может назначить экспертизу по своей инициативе. Также считает, что для установления правового статуса спорных помещений и признания их техническими требуются специальные технические знания. В результате чего, истец полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

В материалах дела действительно имеется акт экспертного исследования от 16.04.2010 N 352 АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (л.д. 31-33), представленного истцом, следует, что нижний этаж спорного дома состоит из двух частей: цоколь и подвал, имеющих отдельный вход. Помещения цокольной части используются как офисные. Инженерные коммуникации, обслуживающие весь жилой дом, а именно, канализация, водоснабжение (горячее и холодное), теплоснабжение, проложены непрерывно сквозь обе части подвала-цоколя. В помещении N 9 цоколя под потолком проведены трубы холодного и горячего водоснабжения, в полу имеется смотровой люк для обслуживания канализационного стока. Согласно выводам исследования подвал цоколь спорного дома является техническим, поскольку в нем проходят инженерные коммуникации.

Между тем, пунктом 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Такого ходатайства от истца не поступало и в материалах дела не имеется, и соответственно, арбитражным судом экспертиза по данному делу не назначалась и не проводилась. Имеющееся исследование не может считаться надлежащим доказательством, так как оно проведено не по назначению суда, эксперт в установленном законодательством порядке не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и соответственно, экспертизой это исследование не является. В связи с тем, что экспертиза по делу вообще не проводилась, то оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

При отсутствии ходатайства о назначении экспертизы, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, как определено частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Далее названной нормой предусмотрено, что экспертиза назначается и проводится для разрешения только тех вопросов, которые требуют специальных познаний. Вопросы права и правовой оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, и соответственно недопустима постановка вопросов перед экспертом правового характера, разрешение которых осуществляется судом. Вопросы о признании права регулируются гражданским законодательством, разрешение которых относится к компетенции суда и специальных познаний не требует. В связи с этим, в назначении какой-либо экспертизы по данному делу никакой необходимости нет. Кроме того, вопрос о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Исходя из изложенного, при принятии решения суд первой инстанции не нарушал норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что наличие инженерных коммуникаций в спорном помещении, не порождают сами по себе право общей долевой собственности. Далее правильно установлено, что подвальные помещения фактически не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, а предназначались для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и соответственно право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникли. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о приватизации первой квартиры 01.12.1992, техническим паспортом домовладения по состоянию на 20.04.2006, сведениями об использовании помещения Домоуправлением N 4 Хабаровской КЭЧ с 1996 года по 01.02.2007 года, а также сообщением самого истца о том, что в настоящее время ООО "Сантехстрой" использует его под офис. При этом, истец не представил доказательств, что каким-либо образом нарушены права домовладельцев, что нарушено функционирование коммунальных систем дома, а также, что на момент приватизации первой квартиры Домоуправлением N 4 Хабаровской КЭЧ не использовалось спорное помещение.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорное помещение относится к общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2011 по делу N А73-6992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова