Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 07АП-9795/11

г. Томск

13 декабря 2011 г.

Дело N А45-8848/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - Л.П. Поповой по доверенности от 04.05.2011, удостоверение,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Лига-Капитал" - В.Ф. Горбатенко по доверенности от 01.07.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "АНВ" - А.М. Самойленко по доверенности от 24.01.2011, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПрогресс" - Н.Н. Клименко по доверенности от 24.01.2011, паспорт, О.В. Клемешова (конкурсный управляющий), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью "Лига-Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПрогресс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2011 г. по делу N А45-8848/2011 (судья О.М. Васютина)

по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лига-Капитал" (ОГРН 1026604944178, 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 52, оф. 401, 630004, г. Новосибирск, а/я 51), общество с ограниченной ответственностью "АНВ" (ОГРН 1095406033821, 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, оф. 131, 630004, а/я 211),

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПрогресс" (ОГРН 1025403205211, 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 77б, 630077, а/я 174)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - заявитель, ОАО "НОМОС-БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган) в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 18.06.2008 N Ю-03/08-Н-З/1 по заявлению ОАО "НОМОС -БАНК" от 07.04.2011.

Заявленное требование мотивировано отменой постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2010 по делу N А45-25267/2009 о признании недействительным договора залога от 18.06.2008 N Ю-03/08-Н-З/1, в связи с чем в целях сохранения первоначально существовавшего положения (status quo) между сторонами по сделке необходимо восстановление в Едином государственном реестра права записи о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. Изложенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в сообщении от 10.05.2011 N 01/155/2011-621 доводы о прекращении залога в связи с реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя являются незаконными, поскольку реализация имущества ООО "ПромЭнергоПрогресс" производилась без учета прав залога, без целей удовлетворения прав залогодержателя и только части имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лига-Капитал" (далее - ООО "Лига-Капитал"), общество с ограниченной ответственностью "АНВ" (далее - ООО "АНВ"), общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПрогресс" (далее - ООО "ПромЭнергоПрогресс").

Решением суда от 11.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО "Лига-Капитал" и ООО "ПромЭнергоПрогресс" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 11.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лига-Капитал" указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что к моменту обращения с требованием о восстановлении записи о залоге, объект залога прекратил свое существование, поскольку спорное имущество, которое являлось предметом залога по договору от 18.06.2008 N Ю-03/08-Н-3/1, было реализовано в рамах дела о банкротстве ООО "ПромЭнергоПрогресс", что в силу пункта 4 стать 352 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для прекращения залога. Более того, лицо, приобретшее данное имущество с торгов реализовало указанное имущество третьему лицу - ООО "АНВ".

ООО "ПромЭнергоПрогресс" в своей апелляционной жалобе считает, что восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не мог обязать регистрирующий орган восстановить запись об ипотеке по договору залога недвижимого имущества от 18.06.2008 N Ю-03/08-Н-З/1, руководствуясь правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Регистрирующий орган в своей жалобе также ссылается на отсутствие правовых оснований государственной регистрации договора залога, так как на момент обращения с заявлением отсутствует объект залога (недвижимое имущество прекратило свое существование). Кроме того, ООО "Лига-Капитал" является единственным лицом, которому принадлежит право требования как по кредитному договору, так и право по договору залога от 18.06.2008 N Ю-03/08-Н-З/1. Следовательно, у ОАО "НОМОС-БАНК" отсутствуют нарушенные права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Восстановление записи в Едином государственном реестре прав действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данное действие будет нарушать все основные принципы гражданского законодательства.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ОАО "НОМОС-БАНК" в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв только на апелляционную жалобу ООО "Лига-Капитал".

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей присутствующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 18.06.2008 между Коммерческим банком "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Московский Капитал) (залогодержателем) и ООО "ПромЭнергоПрогресс" (залогодателем) заключен договор залога N Ю-03/08-Н-З/1 недвижимого имущества, по которому залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору кредитной линии N Ю-06/18-Н, заключенному 18.06.2008 с КБ "Московский Капитал", по возврату кредитной линии в сумме 7000000 руб., процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций передает КБ "Московский Капитал" (ООО) в залог:

1. объект незавершенного строительства (административное здание с подземной автостоянкой), общая площадь застройки 1398,7 кв.м, процент готовности 7 %, инвентарный номер 35Н:175, Литер А, подземная этажность 1, кадастровый номер 54-54-01/439/2007-221, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кавалерийская;

2. земельный участок площадью 4613 кв.м с кадастровым номером 54:35:032945:0029, расположенный примерно в 20 м по направлению на запад от ориентира жилой дом с офисами, подземной автостоянкой, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 3.

В едином государственном реестре прав 28.06.2008 была совершена запись о государственной регистрации за N 54-01/277/2008-203.

По договору уступки прав (требований) от 21.05.2009 КБ "Московский Капитал" уступил ОАО "НОМОС-БАНК" все права (требования), принадлежащие КБ "Московский Капитал" по всем обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии от 18.06.2008 N Ю-06/18-Н, передал права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств ООО "ПромЭнергоПрогресс" по договору кредитной линии от 18.06.2008 N Ю-06/18-Н, основанные на договоре залога N Ю-03/08-Н-З/1 недвижимого имущества от 18.06.2008. В едином государственном реестре прав 07.09.2009 была совершена запись о государственной регистрации ипотеки за N 54-01/353/2009-14.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2010 по делу N А45-25267/2009 договор залога от 18.06.2008 N Ю-03/08-Н-З/1 признан недействительным.

12.04.2010 запись об ипотеке в пользу залогодержателя - ОАО "НОМОС-БАНК" прекращена регистрирующим органом на основании указанного решения суда.

На основании договора купли-продажи от 23.08.2010 и акта приема-передачи от 07.09.2010 имущество ООО "ПромЭнергоПрогресс" в рамках конкурсного производства было приобретено ООО "Радиус".

ООО "Радиус" по договору купли-продажи от 09.11.2010 и дополнительному соглашению от 22.11.2010 произвело отчуждение указанного имущества ООО "АНВ".

На основании соглашения об отступном от 25.11.2010 залогодержателем имущества согласно сведениям Единого государственного реестра прав является Элерт Александр.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13534/10 от 08.02.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2010 по делу N А45-25267/2009 отменено, в удовлетворении требования ООО "Радиус" о признании недействительным договор залога от 18.06.2008 N Ю-03/08-Н-З/1 отказано.

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось 07.04.2011 г.. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации договора залога N Ю-03/08-Н-З/1 недвижимого имущества от 18.06.2008 с приложением судебного акта надзорной инстанции.

В сообщении от 10.05.2011 N 01/155/2011-621 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отказало заявителю восстановить запись о государственной регистрации договора залога N Ю-03/08-Н-З/1 недвижимого имущества от 18.06.2008.

В связи с отказом регистрирующего органа восстановить запись об ипотеке заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действия по погашению регистрационной записи были произведены на основании судебного акта, признанного незаконным и отмененного вышестоящей инстанцией суда, у регистрирующего органа возникла обязанность по восстановлению регистрационной записи непосредственно после предоставления заявителем постановления надзорной инстанции об отмене судебного акта, на основании которого запись была погашена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого отказа регистрационного органа, приведенного в сообщении от 10.05.2011 N 01/155/2011-621, Управление отказалось восстановить запись о государственной регистрации договора залога N Ю-03/08-Н-З/1 недвижимого имущества от 18.06.2008 в связи с тем, что залогодатель - ООО "ПромЭнергоПрогресс" не обладает правом собственности или правом хозяйственного ведения на заложенное имущество, право собственности на заложенное имущество зарегистрировано за другим лицом. Кроме того, регистрирующий орган указал на то, что право залога прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с продажей заложенного имущества в порядке банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Часть 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, при наличии в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2010 по делу N А45-25267/2009 выводов о прекращении записи об ипотеке, данное решения являлось основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке на основании договора залога N Ю-03/08-Н-3/1 недвижимого имущества от 18.06.2008.

В то же время, каких-либо указаний регистрирующему органу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13534/10 от 08.02.2011, применительно восстановлению данной записи не имеется, следовательно, данный судебный акт, вынесенный по прошествии года с момента принятия решения суда первой инстанции и по прошествии более двух лет с момента совершения в едином государственном реестре прав (28.06.2008) записи о государственной регистрации за N 54-01/277/2008-203 не является безусловным основанием для автоматического ее восстановления.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует однозначный вывод о том, что по договору об ипотеке может быть заложено только имущество, право на которое уже существует и зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющимися на момент подачи Банком заявления, ООО "ПромЭнергоПрогресс" не является собственником спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства, на нем расположенного, следовательно, не может выступать его залогодателем. Собственником указанного имущества на момент обращения Банка с заявлением являлось ООО "АНВ".

Из материалов дела следует, что заявление о государственной регистрации было представлено ОАО "НОМОС-БАНК", заявление в арбитражный суд подано им же к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Право выбора способа защиты предоставлено истцу, который в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им указанного действия.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 того же постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, независимо от проверки в порядке главы 24 АПК соблюдения регистрирующим органом положений Федерального закона N 122-ФЗ при рассмотрении заявления Банка о государственной регистрации, данный отказ не может быть признан судом недействительной в рамках рассмотрения требования, вытекающего из публичных правоотношений, заявленного лицом, претендующим на регистрацию прав в отношении указанного имущества, поскольку судебный акт по такому делу, не связанному с разрешением спора о праве, не может служить основанием для внесения изменений в ЕГРП, так как внесение регистрационной записи об ипотеке возможно только при разрешении судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество о признании права залога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением между ОАО "НМОС-БАНК" и КБ "Московский капитал" дополнительно заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 17.05.2011, в соответствии с которым стороны подтвердили факт состоявшейся уступки прав, то есть вопрос перерегистрации прав залога по договору утратил свою актуальность, так как ОАО "НОМОС-БАНК" подтвердил, что у него отсутствует материально-правовой интерес в отношении данного имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что имущество, которое являлось предметом залога по договору N Ю-03/08-Н-З/1 от 18.06.2008, реализовано в процессе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромЭнергоПрогресс", что в силу пункта 4 части 1 статьи 352 ГК РФ и абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приводит к прекращению права залога в связи с продажей заложенного имущества в порядке банкротства.

Выводы суда первой инстанции о том, что реализация имущества должника осуществлялась без целей удовлетворения требований залогодержателя с учетом изложенного выше противоречит материалам дела. К моменту реализации имущества должника вопрос о включении в реестр требований кредиторов не был разрешен судом, рассматривающим дела о банкротстве. Вместе с тем, после фактической реализации имущества денежные средства, полученные от продажи имущества, были зарезервированы конкурсным управляющим до момента определения и включения в реестр требований кредиторов лица, которому принадлежит право требования по договору кредитной линии N Ю-06/18-Н от 18.05.2008.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности на момент обращения Банка с заявлением восстановления ранее присутствующей в реестре записи и правомерности отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в восстановлении записи о государственной регистрации договора залога N Ю-03/08-Н-З/1 недвижимого имущества от 18.06.2008 по заявлению Банка.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов Банка в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемым отказом.

Вместе с тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя.

В данном случае, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010 по делу N А45-28119/2011 требование КБ "Московский Капитал" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включено в реестр требований кредиторов ООО "ПромЭнергоПрогресс" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2011 в удовлетворении заявления ОАО "НОМОС-БАНК" о включении требования в размере 1033994651 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

При таких обстоятельствах, само по себе издания акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на одну из них по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого отказа положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение о признании отказа незаконным, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований и удовлетворения поступивших апелляционных жалоб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционных жалоб ООО "Лига-Капитал" и ООО "ПромЭнергоПрогресс" 1000 руб. соответственно подлежит взысканию с ОАО "НОМОС-БАНК" в возмещение расходов по уплате апеллянтами государственной пошлины по апелляционным жалобам как со стороны по делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателям жалоб соответственно.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2011 г. по делу N А45-8848/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Капитал" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Капитал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 989 от 01.11.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПрогресс" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПрогресс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную конкурсным управляющим по платежной квитанции от 27.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова