Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12172/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А07-4924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2011 по делу N А07-4924/2011 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Бакалинская райсельхозхимия" (далее - МП "Бакалинская райсельхозхимия", ответчик) о признании недействительным соглашения от 29.04.2009, заключенного между МП "Бакалинская райсельхозхимия" и ООО "Приоритет", в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным статьями 168, 421, 432, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на МП "Бакалинская райсельхозхимия" по передаче ООО "Приоритет" имущества в виде 62 единиц автотранспортной, тракторной техники и оборудования (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2011 (резолютивная часть от 30.09.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 37-41).

В апелляционной жалобе ООО "Приоритет" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Доводы жалобы сводятся к следующему. По мнению истца, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 29.04.2009 является договором купли-продажи. Применив положения подп. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ, суд единственным существенным условием договора купли-продажи назвал условие о товаре, что противоречит самому понятию таких договоров, раскрытых в п. 1 ст. 454 ГК РФ. Выводы суда о возмездном характере соглашения от 29.04.2009, не соответствует главе 32 ГК РФ, так как указание стоимости передаваемой вещи при совершении безвозмездных сделок не противоречит действующему законодательству, и договор не признается дарением лишь при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. По мнению апеллянта, соглашение от 29.04.2009, заключенное между истцом и ответчиком, является безвозмездной сделкой, поскольку истец предоставил ответчику спорную технику и оборудование без получения платы за него или встречного представления. В связи с чем, данная сделка ничтожна, так как дарение между юридическими лицами недопустимо в силу ст. 575 ГК РФ. В связи с чем, вывод суда о том, что истец может потребовать у ответчика оплаты обусловленной соглашением суммы, не основан на законе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

К дате судебного заседания от МП "Бакалинская райсельхозхимия" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчиком не были получены копия апелляционной жалобы и приложенные к ней документы.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает факт невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В материалах дела имеется квитанция о заблаговременном направлении ООО "Приоритет" в адрес МП "Бакалинская райсельхозхимия" копии апелляционной жалобы с приложенными документами в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчик извещен надлежащим образом о судебном заседании по делу в суде апелляционной инстанции, имел возможность в соответствии со ст. 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанного, правовых оснований для отложения судебного заседания по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле..

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2009 между ООО "Приоритет" и МП "Бакалинская райсельхозхимия" заключено соглашение от 29.04.2009 (т. 1 л. д. 65-66), согласно которому истец передал ответчику в собственность 62 единицы автотранспортной, тракторной техники и иного оборудования, указанных в приложении к настоящему соглашению.

Пунктом 1.2 данного соглашения установлено, что состав, комплектация передаваемой автотранспортной, тракторной техники и иного оборудования перечисляются в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В пункте 3.1 соглашения указано, что автотранспортная, тракторная техника и иное оборудование передается в счет добровольного возмещения ущерба в размере 1 979 400 руб., установленного в ходе расследования уголовного дела N 8290237.

Согласно представленной копии постановления от 18.02.2010 в отношении Фаткиева Разифа Талгатовича производство по уголовному делу прекращено (т. 2 л. д. 117-126).

Ссылаясь на то, что соглашение заключено под давлением со стороны следственных органов, а также на отсутствие факта нанесения обществом ответчику какого-либо имущественного ущерба, полагая, что соглашение носит безвозмездный характер, истец обратился в арбитражным суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемым соглашением от 29.04.2009 установлен общий размер стоимости передаваемой техники и оборудования, что предполагает оценку передаваемого имущества и исключает его безвозмездную передачу. Ссылаясь на положения статей 485, 486 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать платы за переданную технику и оборудование в обусловленной соглашением сумме.

Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В предмет доказывания по настоящему иску наряду с установлением наличия у истца заинтересованности в оспаривании соглашения от 29.04.2009, входят в обязательном порядке факты несоответствия указанного соглашения действующему законодательству.

Между тем из материалов дела наличие указанных обстоятельств не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение от 29.04.2009 содержит необходимые условия о наименовании и количестве товара, имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 29.04.2009 (т. 1 л. д. 66).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ оспариваемое соглашение от 29.04.2009, суд первой инстанции правомерно оценил указанное соглашение, как заключенный между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства договор купли-продажи спорного имущества.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора купли-продажи. Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность.

В пункте 3.1 соглашения от 29.04.2009 указано, что автотранспортная, тракторная техника и иное оборудование передается в счет добровольного возмещения ущерба в размере 1 979 400 руб., установленного в ходе расследования уголовного дела N 8290237.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым соглашением от 29.04.2009 установлен общий размер стоимости передаваемой техники и оборудования, что предполагает оценку передаваемого имущества и исключает безвозмездную передачу техники и оборудования.

Довод заявителя о том, что соглашение от 29.04.2009 является безвозмездной сделкой, поскольку истец предоставил ответчику спорную технику и оборудование без получения платы за него или встречного представления, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется представить что-либо другой стороне без получения от нее платы или встречного представления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения намерение передать другой стороне в собственность вещь либо имущественное право или освободить ее от его имущественной обязанности в качестве дара.

Квалификация соглашения как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать имущество. Спорный договор такого намерения не содержит. При заключении оспариваемого соглашения стороны исходили из наличия ущерба в размере 1 979 400 руб., причиненного ответчику, а также добровольности его возмещения со стороны истца.

Материалами дела подтверждено также, что правовые последствия спорной сделки сторонами достигнуты, стороны реально исполнили свои обязательства по указанному соглашению, что подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2009 (т. 1 л. д. 66).

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что при заключении оспариваемого соглашения от 29.04.2009 намерение сторон было направлено на безвозмездную передачу имущества, обоснованно отклонил довод истца о том, что спорный договор является ничтожным как несоответствующий требованиям статей 423, 575 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было отчуждено ООО "Приоритет" на основании соглашения от 29.04.2009, а не по решению суда.

С учетом данного обстоятельства, ссылка заявителя на п. 11 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126) в обоснование свое позиции, что спорное недвижимое имущество выбыло из его владения помимо его воли, не может быть принята во внимание.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Приоритет".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2011 по делу N А07-4924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева