Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 05АП-8530/11

г. Владивосток

21 декабря 2011 г.

Дело N А51-12956/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Сиротин К.С. (адвокат по доверенности от 09.08.2011), Повойко В.В. (по доверенности от 09.12.2011)

от ответчика: Бондарева О.П. (по доверенности N Д-2011-0038 от 08.11.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс"

апелляционное производство N 05АП-8530/2011

на решение от 14.10.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-12956/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Гекса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс"

о расторжении договора и взыскании 1 682 758 рублей 32 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гекса" (далее - ЗАО "Гекса") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" (далее - ООО "Синерджетик Проджектс") о расторжении договора N 5-К/10 (КНАВ/8485/0036) от 12.08.2010 и взыскании 2 368 581 рубля 40 копеек, из которых 2 066 652 рубля основного долга и 301929 рублей 43 копейки неустойки, начисленной согласно п.5.7 договора.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2011, истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ООО "Синерджетик Проджектс" 1 015 980 рублей основного долга, 486 778 рублей 32 копейки договорной неустойки, 53 545 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 180 000 рублей задолженности за транспортировку крана.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил частично, в сумме 1 682 758 рублей 32 копейки, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказал.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2011 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" в пользу закрытого акционерного общества "Гекса" 1 682 758 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 32 копейки, в том числе 1 015 980 рублей основного долга и 486 778 рублей 32 копейки штрафных санкций, а также 29 828 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о расторжении договора суд отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Синерджетик Проджектс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда в части взыскания с него суммы основного долга является законным и обоснованным.

Более того, в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного акта ООО "Синерджетик Проджектс" ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ч.1 ст.49 АПК РФ, так как, по мнению ответчика, истцом было

незаконно заявлено ходатайство об изменении предмета и оснований иска, а судом - удовлетворено.

Указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, который закреплен в ч.2 ст.9 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Однако, апеллянт был лишен такой возможности ввиду его отсутствия в судебном заседании.

Также ссылается на то, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для применения в рамках данного дела положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указал, что в резолютивной части решения суда первой инстанции имеется несоответствие между общей суммой, определенной ко взысканию с ответчика, и суммой её составляющих.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал, что сторонами договора определена подсудность настоящего спора Арбитражному суду Приморского края. Судом предпринимались все меры для надлежащего уведомления ответчика, что подтверждается материалами дела. Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон необоснованна и свидетельствует лишь о злоупотреблении им правом, что является недопустимым.

Кроме того, сослался на то, что до настоящего времени ЗАО "Гекса" не получило возмещение суммы основного долга. Размер предъявленной неустойки 49, 0% рассчитан ответчиком от остатка суммы основного долга без учета иных затрат истца, которые в настоящий момент не восполнены.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 между ООО "Синерджетик Проджектс" (заказчик) и ЗАО "Гекса" (исполнитель) заключен договор N 5-К/10 (КНАВ/8485/0036) по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату, во временное пользование, самоходный

короткобазовый стреловой гидравлический грузоподъемный кран TADANO TR-500EX, максимальной грузоподъемностью 50 тонн, с максимальной высотой подъема груза - 52,8 метра (далее - Кран). Срок эксплуатации крана заказчиком, составляет не менее пяти оплачиваемых часов в день. Исключение составляют дни с плохими погодными условиями: ветер порывами свыше 15 м/с, дождь, метель, а также простои крана по вине исполнителя. Место выполнения работ: г. Хабаровск. В силу пункта 1.5 договора доставка Крана из Владивостока до места выполнения работ и обратно от места выполнения работ до Владивостока, осуществляется заказчиком за его счет.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 оспариваемого договора стоимость одного машино - часа работы крана составляет 2 478 рублей, в том числе НДС 18% - 378 рублей. Ежедневно, по окончании работы, машинист крана и ответственное лицо заказчика подписывают "Рапорт о работе строительной машины" (Приложение N 2), составляемый в двух экземплярах с указанием фактически отработанных часов и замечаний заказчика по работе крана. Каждые десять дней Стороны подписывают "Акт приемки работ" (Приложение N 3). Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 календарных дней со дня получения заказчиком акта, счета, счета-фактуры и рапортов о работе крана.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12 месяцев (пункт 7.1).

Факт исполнения истцом обязательств по договору не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела рапортами о работе строительной машины N 3 за период с 16 по 23.03.2011, N 4 за период с 24 по 31.03.2011, N 1 за период с 01 по 09.04.2011, N 2 за период с 11 по 15.04.2011, N 3, N 4 за апрель 2011 г.., N 1 за период с 03 по 07.05.2011, N 2 за период с 10 по 14.05.2011, N 3 за период с 16 по 23.05.2011, N 4 за период с 24 по 31.05.2011, N 1 за период с 01 по 08.06.2011, N 2 за период с 09 по 15.06.2011, N 3 за период с 16 по июнь 2011, N 4 за период с 24 по июнь 2011, а также подписанным представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок актами сдачи-приемки услуг N 12 от 31.03.2011, N 13 от 15.04.2011, N 14 от 30.04.2011.

Стоимость услуг перевозки крана (трала) Хабаровск - пос.Угловое составила сумму 180 000 рублей, что подтверждается договором N 04-01 от 04.07.2011, актом выполненных работ N Ц0000007 от 07.07.2011, счетом N Ц0000007 от 07.07.2011.

Для оплаты исполнитель выставил счета - фактуры N N 10/К от 31.03.2011, 16/К от 15.04.2011, 19/К от 30.04.2011, 21/К от 16.05.2011,26/К от 31.05.2011, 35/К от 15.06.2011, 40/К от 24.06.2011, 55 от 07.07.2011 на общую сумму 2 066 652 рубля.

Письмом от 21.06.2011 истец предложил погасить имеющуюся задолженность.

Как следует из текста письма от 24.06.2011, истец фактически заявил отказ от исполнения договора и погашении имеющейся задолженности.

Заказчик оплату предоставленных услуг произвел частично, платежными поручениями 1489 от 10.08.2011, N 1490 от 10.08.2011, N 1676 от 02.09.2011. Долг в размере 1 015 980 рублей не погашен.

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из текста вышеуказанного договора, предметом сделки является предоставление заказчику определенных услуг в связи с чем, отношения сторон подлежат регулировке главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 1 015 980 рублей, которая не оспаривается заказчиком. Доказательств оплаты предоставленных услуг в полном объеме ответчиком не представлено. Факт наличия задолженности не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом услуг на основании договора от 12.08.2010 N 5-К/10 (КНАВ/8485/0036), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 015 980 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1.5 договора доставка Крана из Владивостока до места выполнения работ и обратно от места выполнения работ до Владивостока, осуществляется заказчиком за его счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части 180 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку на момент рассмотрения спора действие договора прекращено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.04.2011 по 12.10.2011 в размере 486 778 рублей 32 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения своих обязательств заказчиком, согласно п. 2.1 и п. 2.4 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от общей суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 486 778 рублей 32 копеек, начисленных за период с 01.04.2011 по 12.10.2011.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения в рамках данного дела положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из представленных в материалы дела документов оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя в апелляционной жалобе об уменьшении неустойки ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также не находит своего подтверждения и довод ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права путем удовлетворения ходатайства истца, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ, об изменении предмета иска.

Согласно п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с увеличением срока нарушения обязательств истцом был произведен перерасчет суммы штрафных санкций, с учетом частичного погашения основного долга. Данные требования ЗАО "Гекса", только в иной сумме, были заявлены изначально при подаче искового заявления в Арбитражный суд Приморского края и не являются дополнительными.

Таким образом, действия истца по уточнению суммы, подлежащей взысканию, законны и обоснованны.

Более того, довод ответчика относительно того, что в резолютивной части решения суда первой инстанции имеется несоответствие между общей суммой, определенной ко взысканию с ответчика, и суммой её составляющих также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, так как в мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом учтена и сумма расходов по транспортировке крана, которая составила 180 000 рублей. Кроме того, определением от 17.11.2011 об исправлении опечатки Арбитражный суд Приморского края исправил допущенную в резолютивной части решения арифметическую ошибку, указав сумму основного долга как "1 195 980 рублей".

Относительно довода апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный.

В представленном в суд первой инстанции письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд направить дело на рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края, мотивируя данное требование дорожными трудностями и удаленностью от г.Владивостока. Однако, согласно положениям оспариваемого договора (п.8.2.) от 12.08.2010 N 5-К/10 (КНАВ/8485/0036) его сторонами определена подсудность настоящего спора Арбитражному суду Приморского края. О месте и времени судебного разбирательства ООО "Синерджетик Проджектс" было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Примосркого края от 14.10.2011 по делу N А51-12956/2011 в части взыскания штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков Т.А. Аппакова