Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 06АП-5578/11

г. Хабаровск

21 декабря 2011 г.

А37-1105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЙ"

на решение от 17 октября 2011 года

по делу N А37-1105/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОЙ"

о взыскании 652 696 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество "Северное сияние"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" ОГРН 1074910002970, г. Магадан (далее - истец, ООО "АЗИМУТ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "НОЙ" ОГРН 1024900975362, г. Магадан (далее - ответчик, ООО "НОЙ") о взыскании убытков в сумме 652 696 руб., составляющих стоимость уничтоженного в результате пожара принадлежащего истцу имущества.

Определением от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северное сияние" (далее - ОАО "Северное сияние").

Решением арбитражного суда от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "НОЙ" просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на то, что в момент пожара в здании магазина истец занимал торговую площадь без законных оснований, поскольку договор аренды, подписанный между сторонами, является незаключенным. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения заявленных истцом убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

От лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 17.10.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от августа (без даты) 2009 года ОАО "Северное сияние" (арендодателем) передана в аренду истцу (арендатору) торговая площадь 8 кв.м, расположенная по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 63 сроком на 11 месяцев с возможностью дальнейшей пролонгации данного договора (пункты 1.1, 2.2, 6.4).

Впоследствии по договору купли-продажи (купчая) земельного участка и нежилого помещения от 08.07.2010 здание магазина, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Карла Маркса, д. 63, передано в собственность ответчику; право собственности последнего на данное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2010, что сторонами не оспаривается.

06.08.2010 между ООО "НОЙ" (арендодатель) и ОАО "Северное сияние" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, 1-этажное, расположенное по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 63 площадью 4 987,80 кв.м на срок до 31.12.2010.

Данное помещение передано арендатору по акту приема-передачи 06.08.2010.

Согласно справке ГУ МЧС РФ по Магаданской области от 27.08.2010 N 2-5-3-579 в здании магазина "Северное сияние" в павильоне "Экспедиция" ООО "АЗИМУТ", расположенного по вышеуказанному адресу, 18.08.2010 произошел пожар, в результате которого уничтожен товар (туристические и сувенирные товары), разрушено торговое оборудование (витрина, контрольно-кассовый аппарат).

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник здания магазина "Северное сияние" не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности, что явилось причиной возникновения пожара и, как следствие, уничтожения имущества истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности, явившихся причиной возникновения пожара 18.08.2010, подтверждается заключениями специалистов ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области" от 08.09.2010 N 104, от 13-14.12.2010 N 155, постановлением от 21.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанных документов следует, что причиной возникновения пожара в здании торгового центра явилась аварийная работа электропроводки, расположенной в строительной несущей конструкции колонны "В-4" в верхней её части.

При этом ответчик, являясь собственником спорного здания, на которого положениями статьи 210 ГК ГФ возложена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 10, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, пунктов 1.2.2, 1.6.1, 1.6.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6).

Указанные выше обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области от 03.05.2011 по делу N А37-288/2011 и от 12.07.2011 по делу N А37-299/2011, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного, учитывая то, что пожар, причиной которого явилась аварийная работа электропроводки (вследствие ненадлежащего контроля со стороны собственника здания (ответчика) за состоянием электропроводки, нарушений правил пожарной безопасности), повлек уничтожение принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Наличие убытков у истца и их размер в сумме 652 696 руб., из которых 586 290 руб. - стоимость уничтоженного товара, 45 750 руб. - стоимость торгового оборудования, 20 656 руб. - стоимость кассового аппарата, подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой ГУ МЧС РФ по Магаданской области от 27.08.2010 N 2-5-3-579, комиссионным снятием остатков 18.08.2010, актом инвентаризации по состоянию на 20.07.2010, актом списания товарно-материальных ценностей от 30.08.2010, товарными накладными, чеками, счетами-фактурами, ведомостями перемещения товара, документам приобретения и ввода в эксплуатацию контрольно-кассового аппарата, торгового оборудования, платежными документами.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ представлены надлежащие доказательства наличия всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков.

Заявителем жалобы выводы суда первой инстанции в данной части не оспорены; доводов, опровергающих эти выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Указывая на отсутствие оснований для возмещения спорных убытков, ответчик ссылается лишь на отсутствие правовых оснований для нахождения имущества истца в момент пожара в принадлежащем ответчику помещении, поскольку договор аренды от августа (без даты) 2009 года, подписанный между ОАО "Северное сияние" и ООО "АЗИМУТ", является незаключенным.

Апелляционный суд находит данные доводы ООО "НОЙ" несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Обстоятельства заключения договора аренды, на который указал заявитель жалобы, в том числе его незаключенность, правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является взыскание убытков в виде стоимости имущества истца, находившегося в момент пожара в здании, собственником которого является ответчик, не имеют. Как указано выше, факт нахождения спорного имущества в торговом центре в момент пожара, его уничтожение в результате пожара подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается. При этом следует отметить, что длительность арендных отношений, отсутствие каких-либо разногласий относительно неопределенности предмета арендуемого помещения между сторонами договора в процессе его исполнения, использование ответчиком переданного помещения, в том числе после перехода права собственности на здание от ОАО "Северное сияние" к ООО "НОЙ" и другие обстоятельства дела опровергают доводы ответчика о неопределенности предмета данного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленной сумме.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2011 года по делу N А37-1105/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь