Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 18АП-12105/11

г. Челябинск

20 декабря 2011 г.

Дело N А76-11538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2011 г.. по делу N А76-11538/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 319 второй категории г.Челябинска - Глущенко А.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2011), Долгушева И.Е. (доверенность от 12.09.2011 N 9).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 319 второй категории г.Челябинска (далее - заявитель, учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительными пунктов 4, 6.2 решения от 04.04.2011 N 084 005 11 РК 0002530 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части привлечения к ответственности в размере 42 403 руб. 65 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.39).

Решением суда от 21.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вина заявителя заключается в том, что им не была выяснена причина отсутствия квитанции о доставке сведений или протокола контроля сведений, процедура представления сведений своевременно не была повторена, в связи с чем привлечение к ответственности было правомерным и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания штрафа незаконным.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представители заявителя возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как считает заявитель, обстоятельства, не позволившие своевременно доставить расчет в фонд, связаны с техническими причинами и являлись непредвиденными для учреждения, которое приняло все возможные меры для устранения сложившейся ситуации и получения фондом отчетности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной фондом камеральной проверки представленного учреждением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 г.. составлен акт камеральной проверки от 26.02.2011 N 08400530001304 и вынесено решение от 04.04.2011 N 084 005 11 РК 0002530 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания финансовых санкций в размере 42 403 руб. 65 коп., кроме того, учреждению начислены пени в размере 75 руб. 74 коп. и недоимка по страховым взносам в размере 1 457 руб. 94 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части наложенного штрафа, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий орган - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, решением которого от 27.05.2011 N 27 решение фонда изменено в части пункта 4, сумма штрафа снижена до 11 091 руб. 45 коп., в оставшейся части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, страхователь обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия оснований для привлечения заявителя к ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также страховых взносов, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона N 212-ФЗ привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 10 статьи 15 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 50 человек, представляют расчеты, указанные в части 9 настоящей статьи, в орган контроля за уплатой страховых взносов по установленным форматам в форме электронных документов, порядок оформления которых определяется Правительством Российской Федерации, если иной порядок представления сведений, отнесенных к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Плательщики страховых взносов и вновь созданные организации (в том числе при реорганизации), у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период составляет 50 человек и менее, вправе представлять расчеты, указанные в части 9 настоящей статьи, в форме электронных документов в соответствии с требованиями настоящей части. При представлении расчетов в форме электронных документов орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить подтверждения приема указанных расчетов в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как видно из материалов дела, фондом и учреждением 02.09.2009 было подписано соглашение N 084D005-1411 об обмене электронными документами в системе электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи.

Во исполнение пунктов 2.3 и 4.2 соглашения учреждение подписало договор от 22.04.2010 N 04-32-10 с поставщиком услуг удостоверяющего центра СКЗИ, программного продукта для предоставления сведений по телекоммуникационным каналам связи - обществом с ограниченной ответственностью "ПНК" (далее - ООО "ПНК", оператор связи).

Пунктом 3.1 договора установлено, что специализированный оператор связи фиксирует дату отправки отчетности в электронном виде в качестве даты ее предоставления.

При установленном сроке представления не позднее 15.02.2011, 12.02.2011 в адрес фонда по телекоммуникационным каналам связи через оператора связи заявителем направлены расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (по форме РСВ-1), пачка документов с индивидуальными сведениями в согласованном ПФР формате и перечень льготных профессий.

Как указывает заявитель, в связи с техническим сбоем документы не были доставлены в фонд, а именно - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, пачка документов с индивидуальными сведениями, до заинтересованного лица дошел только перечень льготных профессий.

После повторной отправки весь пакет документов получен фондом 18.02.2011.

В то же время письмами от 21.02.2011 N 426, от 22.04.2011 N 508, от 29.09.2011 N 209 ООО "ПНК" подтверждает факт отправки страхователем 12.02.2011 в фонд расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и указывает на то, что в связи с техническим сбоем, вызвавшим некорректное формирование пакета с отчетом, отчет не был доставлен (л.д.32, 34, 57-58).

Вышеуказанное подтверждается также приложением N 1 к письму от 22.04.2011 N 508 "Реестр исходящих документов" (л.д. 35), в котором указано, что учреждение направило расчет 12.02.2011, и отчетом программы СБИС++ (л.д. 67).

Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

В соответствии со статьями 42, 43 Закона N 212-ФЗ привлечение к ответственности на основании положений Закона возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

Так, в силу пункта 1 статьи 42 Закона N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Следовательно, о наличии вины свидетельствует тот факт, что лицо не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом.

Из материалов дела следует, что изначально расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам направлен учреждением 12.02.2011, то есть до истечения предусмотренного законодательством срока. Надлежащих доказательств виновности страхователя в том, что направленный им расчет не мог быть получен фондом, заинтересованным лицом не представлено (часть 2 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность получения фондом всех отправлений от 12.02.2011 вызвана техническими причинами в работе системы электронного документооборота. В решении Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 27.05.2011 N 27 отражены пояснения фонда, согласно которым пакет документов был сформирован и отправлен по электронной почте 12.02.2011, но до фонда не дошел по причине технического сбоя, факт технического сбоя подтверждает специализированный оператор связи (ООО "ПНК").

Страхователь обратился в службу технической поддержки, и 18.02.2011 была произведена повторная отправка отчетности, которая была доставлена в фонд.

Отсутствие вины учреждения, следовательно, отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для установления состава вменяемого ему правонарушения, не позволяют суду признать взыскание оспариваемого штрафа законным.

С учетом вышесказанного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Взыскание с фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2011 г.. по делу N А76-11538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев